Дело № 2-4812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

с участием помощника прокурора Вологодской области М.Л. Нечаева, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК России по Вологодской области, указывая, что апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 31.01.2017 по делу № решение суда первой инстанции отменено, в связи с наличием неотмененного постановления он испытал нравственные переживания, чувство страха, неполноценности, отчаяния, сильные головные боли. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице УФК России по Вологодской области компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей с выплатой по 500 000 рублей ежемесячно.

Определением Вологодского городского суда от 24.04.2017 при подготовке к делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Поскольку положениями ст.77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданским делам, воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела он не пожелал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчиков УФК России по Вологодской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что УФК по Вологодской области не надлежащий ответчик по делу. 

Суд, заслушав представителя ответчиков, мнение прокурора, считавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.11.2016 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 27.07.2016 о возвращении ходатайства об освобождении от отбывания наказания для надлежащего оформления.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 31.01.2017 постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14.11.2016 отменено. ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 27.07.2016.

Из искового заявления усматривается, что истец просит фактически взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением Сокольским районным судом Вологодской области его права на рассмотрение его ходатайства на освобождение от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отмена постановления Сокольского районного суда не повлекла для заявителя никаких негативных последствий в виде удовлетворения или отказа в удовлетворении впоследствии его ходатайства об освобождении от отбывания наказания, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока само по себе, повлекшее за собой отмену постановления суда, основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда не является, а также принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено п.2 ст.1070 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания апелляционного постановления Вологодского областного суда от 31.01.2017 постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14.11.2016 отменено в связи с незначительностью пропуска установленного законом срока, нарушений прав истца в настоящее время не установлено.

Судом апелляционной инстанции были устранены нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, судебное постановление было отменено, срок восстановлен, апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017