Дело № 2-2419/2024

64RS0046-01-2024-002860-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, 13 марта 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel/Astra, государственный регистрационный номер №.

Согласно административным документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, Lada (BA3) 2194 Kalina, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп.

Таким образом фактический размер ущерба составил 153 900,00 руб.

Согласно п. «г» ст. 14 Ф3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предьявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель, ФИО1, нарушил Правила Дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет предициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 153 900,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, 13 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel/Astra, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Lada (BA3) 2194 Kalina, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 153 900,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

10 мая 2023 года судебным участком 2 Ленинского района г. Саратова административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен для устранения недостатков.

14 июня 2023 года судебным участком 2 Ленинского района г. Саратова административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен.

16 июня 2023 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек 13 июня 2023 года.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, ведущих возникновение права регрессного требования.

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно наличие (отсутствие) в действиях ответчика вины в причинении ущерба, выплата которого произведена истцом в пользу потерпевшего, а также обстоятельства оставления ответчиком места происшествия.

Законом не установлено ограничений в средствах доказывания факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, соответственно данный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными статьей 55 ГПК РФ доказательствами.

Из пояснений ФИО1 содержащихся в материалах административного дела следует, что он свою вину признает, действительно задел транспортное средство Опель Астра, скрываться с места ДТП не хотел, поскольку планировал договориться с соседом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса имеются.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 153900 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4278 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья: