Дело № 1-922/2021 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 26 июля 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Елизаровой Л.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Исаенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03 мая 2021 года в дневное время находился по месту проживания П. О.А. (

<

адрес>) где совместно с последней распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов 45 минут, 03 мая 2021 года, ФИО1 обратил внимание, что на комоде в прихожей комнате квартиры, находятся ключ с пультом сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего П. О.А., и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь в прихожей комнате по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, взял с комода ключ с пультом сигнализации от автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, принадлежащим П. О.А. для осуществления последующей поездки по улицам г. Южно-Сахалинска, которые убрал в правый внешний нижний карман своей куртки, находящейся в прихожей в вышеуказанной квартире. После чего, ФИО1 покинул квартиру П. О.А. и проследовал на автомобиле такси к своему месту жительства - 

<

адрес>, с находящимися при нем ключом с пультом сигнализации от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П. О.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 18 часов 20 минут 03 мая 2021 года, подошел к припаркованному 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему П. О.В. и, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанное время, этого же дня, отключил имеющимся при нем пультом сигнализацию, после чего сел на водительское сидение. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и, не имея на то соответствующего разрешения и согласия владельца данного автомобиля, в вышеуказанное время, этого же дня, начал движение по улицам города Южно-Сахалинска, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим П. О.А.. В дальнейшем 04 мая 2021 года, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 07 часов 41 минуты, ФИО1 находясь 

<

адрес>, припарковал указанный автомобиль, после чего покинул место парковки.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей представлено в суд заявление, с мнением о возможности рассмотреть дело в особом порядке, в ее отсутствие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1, обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что 

<

данные изъяты>, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно данным ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего дознания признавал свою вину, заявил об этом и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о её раскаянии, поэтому признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. 

Также, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче при производстве в ходе дознания подробных признательных показаний, 

<

данные изъяты>. 

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя – суд не усматривает, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также учитывая то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01.01.2017 положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ключом-пультом сигнализации – оставить в распоряжении законного владельца П. О.А. (л.д. 78-79). 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Решетнику О.П.. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина