Дело №2-807/2025 (2-4591/2024)

24RS0017-01-2024-005654-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом: «

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, террас 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала акт приема-передачи. После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, в период осадков (дождя) происходило протекание воды под подоконник с последующим отслоением штукатурного слоя и обоев. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 909 руб., стоимость приведения квартиры в соответствие с договором - 43 399 руб.; согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость расходов на устранение последствий подтопления определена в 67 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии вручены ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 13 060,62 руб. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, ФИО2 просила взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в свою пользу: расходы по устранению строительных недостатков в размере 43 789,20 руб., расходы по приведению квартиры к проекту в размере 12 028 руб., ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 50 884,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 руб. и 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 97 руб. (отправка претензии ответчику), в сумме 97 руб. (отправка претензии ответчику) и сумме 72 руб. (отправка иска ответчику).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Новоостровский», ИП ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

До судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

До судебного заседания представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал, о чем представил письменное заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства с последующей отсрочкой их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; уменьшении размера компенсации морального вреда и снижении расходов по проведению досудебного исследования - до средних цен по 

<

адрес> на основании акта 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым средняя стоимость строительно-технической экспертизы в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру составляет 26 250 руб. В обоснование возражений указал, что подготовленная стороной истца досудебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, при проведении исследования использовал СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которому спорная квартира не должна соответствовать по условиям договора участия в долевом строительстве. Взыскание соразмерного уменьшения цены необоснованно, ввиду того, что цена квартиры с отделкой выше, чем цена без отделки. Кроме того, отделочные работы, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, фактически приняты истцом и на момент передачи квартиры последний не изъявил желания демонтировать отделку. В акте передачи жилого помещения стороны определили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации. Данное условие не противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не является обременительным для участника долевого строительства, а наоборот улучшает его положение. Требование истца о приведении квартиры в соответствие с проектной документацией можно расценить как недобросовестное и противоречивое поведение, поскольку при приемке квартиры им не было изъявлено желание о демонтаже отделки при наличии такой возможность. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов на приведение квартиры в соответствие с требованиями проектной документации. С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией является неправомерным и необоснованным. Ответчик возражает против взыскания расходов на досудебную экспертизу, ссылаясь на положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен специальный порядок проведения экспертизы уполномоченной организацией с участием потребителя, которым истец не воспользовался. Таким образом, потребитель не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием о проведении экспертизу квартиры с целью установления наличия строительных недостатков. Доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу не представлено, а выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Поскольку претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения определен до ДД.ММ.ГГГГ – в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления – 22.03.2024 и до 31.12.2024 включительно. С учетом изменений, указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу 01.01.2025, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем объеме не предусмотрена законом. Таким образом, при цене договора в 6 712 300 руб., общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать более 3% от данной суммы, что в денежном эквиваленте составляет 201 369 руб. (том № л.д.8).

Третьи лица ООО «УК «Новоостровский», ИП ФИО3 об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 приведенной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона – в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 приведенного ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проектной документации на 

<

адрес> (раздел 3 Архитектурные решения №), финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена. Финишную отделку помещений квартир (полов, стен) надлежит выполнить в соответствии с разделами по тепло и шумоизоляции (Альбомы №, №). Подрядной организацией, выполняющей чистовую отделку помещений, предоставить сертификаты не используемые материалы. Жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, квартирные коридоры, хозяйственный встроенный шкаф: потолки в жилых помещениях и кухнях, кухнях-нишах, кухне-столовой, кроме квартир 17 этажа – натяжные потолки (заделка межпанельных швов, обеспыливание), 17 этаж – затирка; потолки во внутриквартирных коридорах, хозяйственном встроенном шкафе – затирка; стены – затирка; полы 2-17 эт. – заделка межпанельных швов, выравнивание, в полу кухни над электрощитовой предусмотреть гидроизоляцию, полы 1-го этажа – цементно-песчаная стяжка по утеплителю, в жилых комнатах, кухнях, жилых комнатах с кухнями-нишами, кухне-столовой, оборудовать электрообогревом с терморегуляторами в каждом помещении. В кухнях мойки, расположенные у межквартирной стены, ограждающие жилые комнаты выполнены на тумбе, без крепления моек и трубопроводов к стене. Санузлы, ванные и туалеты: стены, потолок – затирка; полы – в санузлах цементно-песчаная стяжка, предусмотрена акриловая гидроизоляция; в ванных и туалетах – железобетонный сантехнический поддон. В полах 1 этажа укладывается утеплитель (том № л.д.160-185). 

Работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из профиля ПВХ и алюминиевого профиля СИАЛ КП40, КП45, КП50 на объекте: Жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обязался выполнить подрядчик ИП ФИО3, что подтверждается заключенным последним с ООО «СЗ «Дубровинский» договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Дубровинский» передал, а ФИО2 приняла в собственность 

<

данные изъяты> квартиру №№ в доме 

<

адрес> Б (почтовый адрес); 

<

адрес>, на земельном участке: с кадастровым номером № (строительный адрес), с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом передачи жилого помещения (том №1 л.д.10).

В соответствии с п. 2 акта, при осмотре приведенной квартиры сторонами установлено, что техническое состояние и качество работ по строительству данного объекта соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире, за исключением указанных ниже недостатков.

Согласно п. 3 акта передачи жилого помещения участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиями раздела 4 договора участия в долевом строительстве.

При осмотре квартиры выявлено несоответствие состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно: установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4 акта).

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого строительства) в состояние, соответствующее проектной документации, то есть выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта). Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Право собственности ФИО2 на квартиру №№, расположенную на 

<

данные изъяты>-м этаже в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11-12).

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, истец обратился к ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 909 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия, в которой ФИО2 просила произвести выплату денежных средств в размере 77 909 руб. на устранение выявленных дефектов, 43 399 руб. - в счет стоимости приведения квартиры в соответствии с условиями договора, 2 400 руб. - расходы на получение нотариальной доверенности, 3 000 руб. - расходы на юриста (том № л.д.40, 41).

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Дубровинский» указало истцу о том, что застройщик, изучив заключение эксперта №№, а также проектную документацию и стандарты качества подтверждает частичное наличие строительных недостатков (дефектов) в квартире на сумму 73 276,80 руб., в случае согласия с указанной суммой предложил ФИО2 явиться в офис застройщика для заключения мирового соглашения (том № л.д.186). В обоснование предложенной к возмещению суммы ответчиком составлен локально-сметный расчет (смета) № по исправлению выявленных дефектов в результате обследования (согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ «Витра») (том № л.д.187-195). 

С учетом требований проектной документации, предусматривающей наличие затирки на потолках в жилых помещениях и кухнях, кухнях-нишах, кухне-столовой квартир, расположенных на 

<

данные изъяты> этаже, по заказу истца вновь осуществлена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, о чем представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом исключения из ведомости демонтажных работ расчистки поверхности от старых красок на потолках, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 028 руб. (том № л.д.78-97).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет на сайте застройщика обратилась к ответчику с заявлением (обращением №), указав о намокании стен под подоконниками во время дождя, прикрепив к обращению подтверждающие фотографии (том № л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внеплановое мероприятие по осмотру квартиры истца, в результате которого установлено, что в квартире наблюдаются следы подтеков и плесень возле и под оконными проемами ПВХ, а также отслоение обоев; подтекание происходит с оконных проемов ПВХ во время дождя (через пластиковый подоконник и откосы), протечки наблюдаются в кухне и спальне, что подтверждает актом ООО УК «Новоостровский» (том № л.д.39).

В соответствии с подготовленным 

<

данные изъяты> по заказу ФИО2 заключением эксперта №№ качество выполненных строительно-монтажных работ по установке балконных блоков в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных работ по установке оконных заполнений. В период осадков происходит протекания по монтажным швам оконных заполнений. Строительно-монтажные работы по установке оконных блоков в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. Выполнена некачественная герметизация примыканий по монтажным швам, что приводит к протеканиям в период осадков. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 67 800 руб. (том № л.д.43-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ООО «СЗ «Дубровинский» с претензией, в которой просила произвести выплату денежных средств в размере 67 800 руб. - на устранение выявленных дефектов и возмещение ущерба вследствие затопления и в сумме 33 000 руб. - за получение экспертного заключения (том № л.д.64, 65).

Сведений о направлении ответа на приведенную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с составленным ответчиком локально-сметным расчетом (сметой) № по исправлению выявленных дефектов в результате обследования – оконные блоки (ВОР от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения дефектов составляет 43 789,20 руб. (том № л.д.9-16). Согласно локально-сметному расчету (смете) № по определению ущерба отделки в результате затопления (ВОР от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба составляет 50 884,80 руб. (том № л.д.17-19).

Из служебной записки ведущего специалиста по работе с инвесторами по качеству 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером 

<

данные изъяты> проведен визуальный осмотр 

<

адрес>, в рамках которого установлено, что под оконными блоками помещения кухни и спальни отсутствуют обои с признаками проникновения влаги, фотофиксация которых была предоставлена собственником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете 

<

данные изъяты> в рамках обращения. Отделочные работы выполнены силами собственника, собственник утверждает, что при протечке окон повреждена именно его отделка. Со слов собственника обои под оконными блоками были демонтированы с целью удаления образовавшейся плесени. С внешней стороны оконных блоков по периметру собственником была самостоятельна произведена герметизация герметиком серого цвета. Визуальный следов проникновения влаги и разгерметизации оконных блоков на момент осмотра нет. Подтвердить проникновение влаги через светопрозрачные ограждающие конструкции в помещение на момент обращения собственника не представляется возможным по причине того, что собственник самостоятельно выполнил работы по герметизации оконных блоков (том № л.д.20).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с вышеприведенным иском, уточненным как в связи с перерасчетом сметы по приведению квартиры в соответствие с проектом ввиду получения в ходе судебного разбирательства проектной документации, так и в связи с предоставлением ответчиком собственных смет по устранению строительных недостатков квартиры и убытков, причиненных в связи с затоплением, с которыми сторона истца согласилась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует проектно-сметной документации, выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является производственный брак; приведенное заключение стороной ответчика оспорено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы застройщик не заявлял, более того, в ответе на претензию ФИО2 подтвердил частичное наличие недостатков квартиры. 

Принимая во внимание, что сторона истца согласилась с рассчитанной ответчиком стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в принадлежащей истцу квартире, доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, не представлено, с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 43 789,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, суд принимает во внимание, что причиной повреждения имущества истца в результате подтопления помещения явились недостатки строительно-монтажных работ по установке оконных блоков и некачественная герметизация примыканий по монтажным швам, возникшие в процессе производства строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком ООО «СЗ «Дубровинский», как застройщиком многоквартирного жилого дома, что состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом залив произошел в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения с застройщика ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 50 884,80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажа отделки для приведения квартиры в состояние, предусмотренное проектной документацией, в размере 12 028 руб., суд также приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости проектной документации, что противоречит положениям ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; акт передачи объекта недвижимости не может расцениваться как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости, при том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, до подписания названного акта, истец был уведомлен застройщиком об изменении характеристик приобретаемого им объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания с застройщика суммы, не превышающей 3% от цены договора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу ФЗ №482 от 26.12.2024, а обязанность по удовлетворению требований участника долевого строительства возникла ДД.ММ.ГГГГ (последний день десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, начиная с даты получения застройщиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ), то есть до 01.01.2025, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру с недостатками, в связи с наличием таких недостатков последнему причинен ущерб вследствие затопления квартиры в сезон дождей, суд считает, что ФИО2 причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 10 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Приведенные изменения в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2024 и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 пункта 1 приведенного Постановления (в редакции №1 от 18 марта 2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Как установлено ранее, претензия о возмещении стоимости строительных недостатков и приведении квартиры в соответствии с проектом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возмещении ущерба вследствие затопления направлена ДД.ММ.ГГГГ - то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 76 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 000 руб. (том № л.д.18а), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 000 руб. (том № л.д.42) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. (том № л.д.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку представленные заключения имели своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расходов по ее приведению в соответствии с условиями договора, равно как и размер причиненного затоплением ущерба, при обращении в суд представлены истцом в качестве обоснования заявленных требований и цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 76 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 400 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя выдана истцом на имя ФИО4, ФИО6, ФИО7 на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ «Дубровинский» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: 

<

адрес>) и на представление интересов ФИО2 во всех судебных учреждениях.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 2 400 руб. и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой нотариуса Красноярского нотариального округа фио1

Поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в общем размере 266 руб., связанные с направлением ответчику претензий (97 руб. и 97 руб.) и иска (72 руб.), факт несения которых подтвержден документально (том № л.д.4, 40, 64).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Дубровинский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1. договора).

Гонорар по договору составляет: 3 000 руб. - за подготовку и подачу досудебной претензии, 4 000 руб. - за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 13 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. приведенного договора, договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

В рамках договора поручения на оказание юридической помощи исполнителем подготовлены и направлены ответчику претензии, подготовлено и подано в суд исковое заявление с учетом уточнений к нему, оказаны услуги по представлению интересов при проведении досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление и направление ответчику претензий, составление и подача в суд искового заявления, уточнений к нему, осуществление представительства интересов истца в рамках досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании), суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности, соответствуют объему оказанных истцу услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 201,06 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска): 4 000 руб. + 3% (43 789,20 руб. + 12 028 руб. + 50 884,80 руб. ? 100 000,00 руб.) + 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 789,20 руб., расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 12 028 руб., убытки, причиненные в результате подтопления квартиры, в размере 50 884,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., а всего 215 368 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 201,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 года.