Дело № 1-125/19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на-Дону 29.07.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н., при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской

области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Уварова В.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, работающего по трудовому договору электриком у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04.10.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч,4 ст. 150, 4.1 ст. 158. п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.150, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к шести годам трём месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года;

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.12.2008 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 74,70 УК РФ (приговор от 04 октября 2007 года), к окончательному наказанию к семи годам лишения свободы;

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.03.2009 года по ч. 3 ст. 30 п. «б. д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2007 года) к пяти годам четырем месяцам лишения свободы, на основании постановления Калачевского районного суда от 11.01.2010 года, с присоединением наказание по приговору Калачевского районного суда от 03.12.2008 года, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию сроком на восемь лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году девяти месяцев

лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.03.2009 года, к окончательному наказанию к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожден по сроку 28.06.2017 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два года, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на три года, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год и одиннадцать месяцев. С присоединение на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному дополнительному наказанию - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в части исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24.03.2019 г., около 01 часа 40 минут, находясь напротив кафе «Fille», расположенном на 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 55 минут, Пеньков A.II., двигаясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по автодороге 

<

адрес> был задержан ИДПС ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО2 в 02 часа 14 минут 24.03.2019 года отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал. 

Подсудимый Пеньков A.II. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в марте 2019 года, в ночное время, он находился в кафе «Филе» в городе Калач -на-Дону, где выпил 2 стакана алкогольного пива. После этого он сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> и поехал к себе домой. В пути следования, на улице Октябрьская в г. Калач-на-Дону его остановили сотрудники ДПС и присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения. Но он отказался, поскольку действительно выпивал и факт алкогольного опьянения не отрицал. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомашиной, и он уехал домой на такси. Водительских прав он не имеет, на водителя не учился. Ранее он дважды был осужден по приговору мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ. В содеянном он раскаивается, и просит суд не лишать его свободы. Виновность подсудимого Пенькова A.II. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. Ими, для проверки, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Пенькову A.II. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, однако Пеньков A.II. от освидетельствования отказался, заявив о том, что он действительно перед тем как сесть за руль выпил в кафе несколько стаканов алкогольного пива. Пеньков A.II. был отстранён от управления транспортным средством, его автомашина была отправлена на эвакуаторе на штрафстоянку, а на Пенькова A.II. был составлен административный протокол. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы, совместно с старшим ИДПС ФИО5 24.03.2019 г., примерно в 01 часов 45 минут, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда, и при этом вилял из стороны в сторону. Первоначально на их сигналы об остановке водитель автомобиля не реагировал и продолжал движение. Тогда, проследовав за ним, в районе стадиона «Водник» г. Калач на Дону Волгоградской области, они включили свето - звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле и по громко говорящему голосовому устройству потребовали от водителя остановиться. После остановки данного транспортного средства выяснилось, что им управлял ФИО2, который пояснил о том, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал. Во время беседы с ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля он выпил несколько стаканов алкогольного пива в кафе. В присутствии понятых, старшим ИДПС ФИО5 в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, поэтому старшим ИДПС ФИО5, в присутствии понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО2 в протоколе собственноручно написал слово «отказываюсь», и также поставил свою подпись (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часов, он и его знакомый ФИО8 были приглашены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении гражданина, который управлял транспортным средством, а именно, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у которого выявлены признаки алкогольного опьянении. Они проследовали к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В патрульном автомобиле находились ИДПС и мужчина, представившийся ФИО2. По внешним признакам, а именно, резкому запаху алкоголя из полости рта и нарушения речи, он предположил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого ИДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором сам ФИО2, он и второй понятой поставили свои подписи. После чего в присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, в связи с чем, ИДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 49-50). 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа, он и его знакомый ФИО18 были остановлены сотрудником ДПС напротив стадиона «Водник» г. Калач на Дону и им было предложено поучаствовать в качестве понятых. Они проследовали к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В патрульном автомобиле находились ИДПС и мужчина, представившийся ФИО2. По внешним признакам, а именно, резкому запаху алкоголя из полости рта и нарушение речи, он предположил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого ИДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, и после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, в связи с чем, ИДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 52-53). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом старшего ИДПС ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО5, из которого следует, что 24.03.2019 года им совместно с ИДПС ФИО6 был выявлен факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гр. Пеньковым A.II. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования, с целью установления алкогольного опьянения, ФИО2 отказался. Ранее ФИО2 привлекался уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 06 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 14 минут, гр. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности напротив дом 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки 

<

адрес>(л.д. 7-11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 50 минут, задержано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 12);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-28. 133-136);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31.137-141). 

Все приведённые выше, и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО10 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Избирая меру наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое ФИО10 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО10 судим: - по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04.10.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч,4 ст. 150, 4.1 ст. 158. п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.150, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к шести годам трём месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в три года;

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.12.2008 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 04 октября 2007 года), к окончательному наказанию к семи годам лишения свободы;

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.03.2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б. д» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2007 г.) к пяти годам четырем месяцам лишения свободы, на основании постановления Калачевского районного суда от 11.01.2010 года, с присоединением наказание по приговору Калачевского районного суда от 03.12.2008 года, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию сроком на восемь лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году девяти месяцам

лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.03.2009 года, к окончательному наказанию к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожден по сроку 28.06.2017 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два года, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев; - по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на три года, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год и одиннадцать месяцев. С присоединением, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в части исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 25 -28, 29-31,70-71).

Основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года ФИО10 не отбыто, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены (л.д. 195, 196). 

Согласно информации, представленной филиалом по Калачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, не отбытая подсудимым ФИО10 часть дополнительного наказания, по приговорам мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года и от 30.05.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 10 месяцев 13 дней (л.д. 196).

ФИО10 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 151).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.05.2017 г. ФИО10 был установлен административный надзор сроком на 6 лет (л.д. 129-131, 132). Согласно представленной характеристики, за время нахождения на административном надзоре подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 146).

Поскольку перечисленные выше судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО10 признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. 

В то же время, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. При назначении ФИО10 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО10 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершил в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два года, а также в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на три года, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО10 преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО10 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. По мнению суда, назначение ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок будет являться справедливым и будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. 

Поскольку инкриминируемое ФИО10 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года, то, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО10 следует отменить условное осуждение, назначенное ему по указанным выше обоим приговорам и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ то есть, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний. ФИО10 следует назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

В силу ст. 70 УК РФ к указанному дополнительному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 13 дней.

В соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО10 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО10, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию в доход государства компенсация денежного вознаграждения за осуществление его защиты, на основании ст. 51 УПК РФ, в суде адвокатом Уваровым В.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное: - по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года в виде одного года лишения свободы, условно, с с испытательным сроком на два года; - по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 год в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить: - не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 03.04.2018 года; - не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.05.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок десять месяцев13 дней и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29.07.2019 года. Засчитать осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.07.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с компенсацией денежного вознаграждения за осуществление на основании ст. 51 УПК РФ защиты осужденного адвокатом Уваровым В.А., в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья: