решение

 в окончательной форме изготовлено 06.02.2017

дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения просил обратить взыскание на долю должника ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновал тем, что ответчик является должником истца по исполнительному производству, однако от погашения долга уклоняется. Движимого имущества или денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя у ответчика нет. Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, от приобретения данной доли по среднерыночной цене второй сособственник квартиры отказался. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на квартиру для последующей ее реализации с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на долю квартиры за должником не зарегистрировано. Процедура обращения взыскания истцом нарушена, требований о продаже доли квартиры и ее приобретении взыскатель к должнику и сособственнику квартиры ФИО4 не предъявлял.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является должником истца ФИО7 по исполнительному производству №, возбужденному Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, предмет исполнения - денежная сумма 

<

данные изъяты>. 

По настоящее время вышеуказанная задолженность должником ФИО2 не погашена, денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований истца, у ответчика не имеется, что следует из материалов дела и последним не опровергнуто.

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По данным БТИ, ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика до создания в Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге, которое приступило к осуществлению своих функций с 02.08.1999. Данное право ответчика в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ является действительным, для его подтверждения государственная регистрация в ЕГРП не требуется, она производится по желанию правообладателя. 

За должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу № 2-6398/2014 определена доля ФИО2 в праве собственности на данную квартиру в размере 1/4. Этим же решением суда установлена невозможность обращения взыскания на долю должника в квартире по адресу: 

<

адрес>, ввиду использования для ее приобретения средств материнского капитала. Квартира по адресу: 

<

адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, выделены доли указанных лиц в праве собственности на данную квартиру в размере по 1/2 доли за каждым. 

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу № 2-6398/2014 по настоящее время не исполнено, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 в Едином государственном реестре не зарегистрировано. Записей о правообладателях квартиры по вышеуказанному адресу или долей в праве собственности на нее в ЕГРП нет. По данным БТИ, ответчик по-прежнему значится собственником всей квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. 

Согласно статьям 8.1 и 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, в том числе право собственности на недвижимые вещи. Каких-либо изъятий из данного правила в отношении жилых помещений или их долей закон не содержит. 

В силу ранее действовавшей статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действующей на момент рассмотрения настоящего дела части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

По смыслу приведенных норм, недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права собственности (перехода права) на него независимо от правового основания его возникновения, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного решения. 

Доказательств государственной регистрации за ответчиком ФИО2 на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцом не представлено. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, собственником такого объекта ответчик не является, что до государственной регистрации права собственности исключает возможность обращения взыскания на данное имущество, независимо от его выдела в собственность должника вступившим в законную силу судебным актом.

Правовые последствия уклонения должника от государственной регистрации своих прав на недвижимое имущество предусмотрены частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В такой ситуации судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество, в целях последующего обращения взыскания на него при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания в судебном порядке на имущество должника до прохождения процедуры государственной регистрации прав на него по волеизъявлению правообладателя или по требованию судебного пристава – исполнителя невозможно. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть исполнен со дня вступления в законную силу и не может быть поставлен в зависимость от совершения вышеуказанных действий, которые являются исключительным правом, а не обязанностью должника и судебного пристава – исполнителя.

По делу установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель мер по государственной регистрации права собственности на выделенную долю должника в квартире по адресу: 

<

адрес>, не предпринимал, его бездействие истцом не оспаривалось. 

В отсутствие государственной регистрации права собственности должника на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу предшествующая обращению взыскания процедура предложения второму сособственнику ФИО4 выкупа доли должника является не соблюденной, поскольку к выкупу предложен негодный для гражданского оборота объект, реализовать право его преимущественной покупки ФИО4 невозможно. 

Ввиду невыполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для обращения взыскания на выделенную долю должника в квартире по адресу: 

<

адрес>, не наступили, иск об обращении взыскания на данную долю должника заявлен преждевременно. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 ФИО14 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО7 по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк