Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 15 февраля 2024 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО7, ее представителя – адвоката Серовской Ю.Н., 

гражданского истца ФИО11,

гражданского ответчика ФИО13,

подсудимого ФИО19, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 2271 ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19 ФИО41 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,5; гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО19 ФИО42 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

дата>, ФИО19, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «МАЗ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № (далее - автопоездом) и перевозя в полуприцепе груз массой 19,95 тонн, в светлое время суток и в пасмурную погоду двигался в направлении 

<

адрес>, по участку 247 км автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» (далее - А-108 «МБК»), расположенному вне населенного пункта на территории городского округа 

<

адрес>. 

При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении. Проезжая часть по направлению движения в сторону 

<

адрес> асфальтобетонная, горизонтальная прямая, мокрая, частично заснеженная. На указанной проезжей части нанесены и местами заснежены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 Правил, обозначающая край проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: предупреждающего знака 1.16 Приложения 1 Правил - «Неровная дорога», который предупреждает об участке дороги, имеющем неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, не плавные сопряжения с мостами и тому подобное); запрещающего знака 3.20 Приложения 1 Правил – «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; информационного знака 6.13 Приложения 1 Правил - «Километровый знак», который указывает расстояние (км) до начала или конца дороги.

В пути следования, ФИО19 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автопоездом со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применил мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. 

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО19, при движении по вышеуказанной автомобильной дороге не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением автопоездом и совершил выезд на встречную полосу движения, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. И не позднее 09 часов 59 минут того же дня, в результате допущенного выезда на встречную полосу движения на участке 247 км автомобильной дороги А-108 «МБК», вблизи дорожного знака 6.13 Приложения 1 Правил - «Километровый знак», на территории Воскресенского городского округа 

<

адрес>, ФИО19 совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3у., который перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, осуществляя движение в направлении 

<

адрес> без нарушений требований Правил и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. После данного столкновения автопоезд под управлением ФИО19 совершил съезд в левый по ходу движения кювет, перекрыв встречную сторону проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, с автопоездом под управлением ФИО19 на участке не далее 246 км + 960 м вышеуказанной автомобильной дороги, в городском округе 

<

адрес>, совершили столкновение автомобиль «ВОЛЬВО S60» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21 и автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которые осуществляли движение в направлении 

<

адрес> без нарушений требований Правил и не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № ФИО3у. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир указанного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, водитель автомобиля «ВОЛЬВО S60» государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а водитель автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения и с места происшествия был госпитализирован. 

<

дата> в 05 часов 10 минут ФИО4 скончался от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская областная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО19 нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, причинены телесные повреждения: 

1. Сочетанная травма головы, шеи и левого предплечья:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области лица, субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменных областей;

- перелом тела 2-го шейного позвонка с распространением линии перелома на дужки с обеих сторон;

- открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Ушибленная рана левого предплечья.

2. Сочетанная травма явились результатом ударного воздействия твердых тупых предметов в область лица и левого предплечья. Перелом в шейном отделе позвоночника образовался в результате чрезмерного сгибания и (или) разгибания в шейном отделе позвоночника. Учитывая представленные обстоятельства, такими предметами могли быть части салона автомобиля при механизме и во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

3. Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является перелом шейного отдела позвоночника, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 угли, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинены телесные повреждения: в области головы и лица:

- ссадины и резаные раны на лице слева с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоизлияние в мягких тканях головы слева, переломы костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной, клиновидной кости, правой височной кости); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга.

В области туловища и конечностей:

- ссадина на груди справа; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, переломы левых ребер: 1-го, 9-12 по околопозвоночной линии, 2-5 по средней подмышечной линии, 6-8 по лопаточной линии, 4-6, 10-го по передней подмышечной линии; переломы правых ребер: 1-го по лопаточной линии, 2-4 по околопозвоночной линии, 5, 6, 9, 10 по средней подмышечной линии, 8-го ребра по передней подмышечной линии, 11-го ребра по задней подмышечной линии, 12-го ребра по лопаточной линии, 2-5 по передней подмышечной линии, 6, 7 по средней ключичной линии; перелом правой ключицы, перелом тела грудины, разрывы межреберных промежутков и пристеночной плевры, разрывы левого легкого, скопление крови в плевральных полостях (гемоторакс справа и слева), разрывы околосердечной сорочки, травматический разрыв восходящего отдела аорты; размозжение селезенки, разрывы печени, жидкая кровь в брюшной полости (гемоперитонеум), кровоизлияние в корне брыжейки; кровоизлияние в области ворот почек, разрывы левой почки.

- Ушибленная рана на левом бедре, ушибленная рана в проекции левого коленного сустава рана. Перелом лобковой кости слева, перелом левого крыла подвздошной кости, неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом тела левой бедренной кости.

- Ушибленная рана на левом плече и левом предплечье, перелом тела левой локтевой кости. Резаные раны на левой кисти.

1.2. Обильная кровопотеря - островчатые трупные пятна, малокровие органов, запустевание магистральных сосудов.

2. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях, скопление крови в плевральной и брюшной полостях, малокровие органов, и образовались незадолго до наступления смерти.

3. Все повреждения, установленные на трупе ФИО3 угли, образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами с местом приложения силы по голове и лицу, в область грудной клетки, в область таза, в направлении слева направо и спереди назад, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и морфологическими особенностями переломов костей черепа, ребер, костей таза с последующим их разрушением, с причинением резаных ран на лице.

5. Исходя из выше изложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе ФИО3 угли, локализацию их на противоположных поверхностях тела и в различных анатомических областях, наложение осыпи стекла на одежде и теле пострадавшего, следует, что все они могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, от соударения с выступающими частями салона автомобиля. Резаные раны могли быть причинены осыпью разбитого стекла.

6. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

Смерть ФИО3 угли наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, сопровождавшейся обильной кровопотерей с малокровием органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 угли имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинены телесные повреждения:

1.1. Тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, четыре ссадины в лобной области справа, ссадины в левой височной области, на левой половине верхней губе и в левой щечной области, вдавленный перелом костей черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга.

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (слева 1 и 2 ребра в месте прикрепления к грудине и 2 ребра по среднеключичной линии, 1 и 2 ребер справа по околопозвоночной линии), ушиб легких, полный разрыв позвоночного столба по межпозвоночному диску на уровне между 7-м шейным и 1-м грудным позвонков.

1.3. Тупая травма конечностей: перелом левой локтевой и лучевой костей.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в кусочке больших полушарий; единичные периваскулярные кровоизлияния в толще коры. Мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в кусочке спинного мозга. Участок интраальвеолярных кровоизлияний, очаги отека субплевральной ткани легкого.

2. Все повреждения образовались прижизненно, что подтверждается макроскопическими характеристиками повреждений мягких тканей (западающей поверхностью ссадин, темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани, скоплением крови желудочковой системе мозга), а также результатами судебно-гистологического исследования.

3. Обнаруженная у ФИО6 черепно-мозговая травма сформировалась от ударного травматического воздействия по голове о тупой твердый предмет. Направление травматического воздействия сверху вниз. Это подтверждается местом приложения силы (вдавленный перелом левой теменной кости). Обнаруженная у ФИО6 тупая травма грудной клетки сформировалась от ударно-сдавливающего травматического воздействия по грудной клетке о тупой твердый предмет. Направление травматического воздействия спереди назад. Это подтверждается местом приложения силы (прямые переломы ребер).

4. Особенности установленных повреждений в области головы, туловища и конечностей, данных в предоставленных материалах дела, дают основание считать, что все установленные у ФИО6 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля - при столкновении движущихся автомобилей. Учитывая характер повреждений можно сказать, что они образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый минутами.

5. Повреждений, специфических для переезда тела колесом (колесами) автотранспортного средства при исследовании трупа не выявлено, что подтверждается отсутствием отпечатков протектора на одежде/кожных покровах трупа, раздавливания мягких тканей/внутренних органов с перемещением внутренних органов.

6. Все повреждения, обнаруженные у ФИО6 рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате ДТП, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является открытая черепно-мозговая травма, в виде вдавленного перелома костей черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненного здоровью человека (в соответствие с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

7. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки (множественных переломов ребер и полным разрывом позвоночного столба). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинены телесные повреждения: 

1.1. - Открытая черепно-мозговая травма: послеоперационная рана, ушитая узловыми швами, в 166 см от подошвенной поверхности стоп с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; дефект чешуи лобной кости справа на участке 8,5x8 см, с распространением на основание; обширные повреждения твердой мозговой оболочки, обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой и базальной поверхностей полушарий, обширные очаги ушиба, размозжения ткани головного мозга соответственно выпуклой поверхности правой лобной доли, базальным поверхностям лобных и височных долей; кровь в желудочках мозга.

- Состояние после ПХО раны, удаления осколков свода черепа и эвакуации мозгового детрита от 

<

дата>.

1.2. Отек ткани головного мозга. Сдавление и дислокация головного мозга. Мелкоточечные кровоизлияния в область стволового отдела головного мозга.

1.3. При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «...соответствующее ране на лбу» (маркировка №) с выраженной лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, воспалительной инфильтрацией (по типу нагноения), без достоверных признаков резорбции. Кровоизлияние в форме свертка с одной стороны ТМО с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без достоверных признаков резорбции; фокусы воспалительной инфильтрации в оболочке. Очаговое инфильтрирующее кровоизлияние в мягких мозговых оболочках кусочка полушарий с выраженными признаками резорбции. Гнойный лептоменингит; выраженный отек вещества головного мозга. Очагово-сливная гнойно-фибринозная пневмония с микроциркуляторными нарушениями. Участки эмфиземы и дистелектаза с очагами отека в паренхиме легкого. Нарушения реологии крови в сосудах и капиллярах легкого, головного мозга (лейкостазы, тромбозы). Участки мегакариоцитоза альвеолярных капилляров.

2. Повреждения, указанные в п. «1.1.» имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани соответственно повреждениям на коже. 

3. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. «1.1.» у ФИО4 возникла в результате общей деформации черепа под действием силы, приложенной к лобно-теменной области справа и действовавшей в перпендикулярном относительно плоскости костей свода черепа направлении.

4. Комплекс повреждений, характерных для черепно-мозговой травмы, указанной в п. «1.1.» заключения, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

5. Смерть ФИО4 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО19 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 угли, ФИО6 и ФИО4, повлекших их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО19 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО19, данным при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что он не отрицает факта совершения ДТП, произошедшего с его участием 

<

дата> на автомобильной дороге А-108 «МБК». Находится в шоковом состоянии от произошедшего, в связи с чем, не помнит детали произошедшего. Имеет ряд хронических заболеваний, плохо себя чувствует, в связи с чем, не может дать показания об обстоятельствах произошедшего (т. 1, л.д. 191-194).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО19 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признает частично, сущность обвинения ему разъяснена и понятна, ранее данные показания подтверждает. В связи со стрессовым состоянием и плохим самочувствием не помнит точных обстоятельств произошедшего, больше ничего пояснить не может (т. 1, л.д. 204-205).

Показаниями обвиняемого ФИО19 от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признает, начал осуществлять добровольные выплаты потерпевшим и от дальнейшей дачи показаний отказывается (т. 4, л.д. 116-117).

После оглашения показаний ФИО19 указал, что в настоящее время виновным в совершении преступления признает себя в полном объеме. При назначении ему наказания просит учесть его состояние здоровья, так как у него часто повышается давление, ему необходимо принимать лекарственны средства. Приносит извинения потерпевшим. Он пытался связаться с потерпевшей Потерпевший №2 для того, чтобы возместить ей причиненный ущерб, узнать реквизиты для оплаты, но она посоветовала ему действовать через адвоката. Потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1к. – в полном объеме, потерпевшей ФИО10 - в размере 500 тысяч рублей, потерпевшей Потерпевший №2 произвел частичное возмещение причиненного ущерба в размере 500 тысяч рублей, перечислив денежные средства по номеру телефона в декабре 2023 года. Иск потерпевшей ФИО10 он признает частично, на какую сумму пояснить не может, считает сумму завышенной. Также показал, что автомашиной КИА, принадлежащей ему, управляет его сын и сноха.

Помимо признательных показаний ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 является ее сыном. 

<

дата>, около 13 часов ей позвонил супруг и сказал, что старший сын попал в ДТП, его вызывает на место происшествия следователь. Далее стало известно, что сын доставлен в больницу и находится в реанимации. Они с супругом поехали в больницу. Сын приобрел автомашину Газель, хотел на ней работать, заниматься грузоперевозками. Автомобиль был технически исправным, сын за ней очень следил. До 

<

дата> сын находился в реанимации Воскресенской больницы, затем доставлен в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию, но из комы он не вышел и скончался. Ею заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 190 090 рублей, которые она намерена уточнить, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 миллионов рублей, так как ей причинены физические и нравственные страдания. Сын являлся ее помощником, был добрым, отзывчивым, доброжелательным, помогал с младшими детьми. В связи со смертью сына изменилась ее жизнь, она испытывает ежедневные страдания из-за потери близкого, родного человека, младшие дети напуганы, ей пришлось обращаться за помощью к психологу. В ходе судебного следствия Потерпевший №2 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в возмещение причиненного материального ущерба 522 970 рублей, затраченные ею на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 18 тысяч рублей; на изготовление памятника - 277 400 рублей, изготовление ограды - 22 550 рублей, установку памятника - 55 480 рублей; поминальный обед, без учета спиртного, в размере 140 тысяч рублей; копку могилы - 9 540 рублей. Также пояснила, что ей действительно, поступила сумма в размере 500 тысяч рублей от подсудимого в декабре 2023 года, перед судебным заседанием. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1к. показала, что подсудимого ранее не знала, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Погибший ФИО3у. являлся ее племянником. В день ДТП она находилась в 

<

адрес>, когда ей на телефон поступил звонок от неизвестного, который спросил, кем ей приходится ФИО3у., что он погиб. Родители ФИО3у. находились в шоковом состоянии, поэтому она взяла на себя организацию похорон. Тело ФИО3у. было отправлено на родину. Просит учесть, что причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, принесены извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимому ни она, ни родители ФИО3у. не имеют, просит строго его не наказывать, не лишать свободы. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что проживает она совместно с ее младшей дочерью - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее старшие дети учатся и работают, проживают в Москве. ФИО6, 

<

дата> года рождения, приходился ей мужем, с которым у них был официально зарегистрирован брак. Водительский стаж ФИО16 составляет более 20 лет. Каких-либо спиртных напитков, а также лекарств, в состав которых входят вещества и средства, отрицательно влияющие на концентрацию внимания и общее состояние, накануне и во время движения тот не употреблял. В ее собственности имеется автомобиль «VOLVO S60» № №, 2013 года выпуска, который они приобрели в автосалоне. 

<

дата>, около 09 часов 00 минут, она с ФИО16 и ФИО15 выехали на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> на новогодний утренник ребенка. ФИО15 находилась в детском удерживающем устройстве, то есть детском автомобильном кресле, которое было установлено в салоне автомашины за водительским сиденьем, была пристегнута ремнями безопасности. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности, за рулем находился ФИО16. В автомобиле имелся видеорегистратор. Поскольку они выехали заранее, то располагали временем и двигались со средней скоростью потока, около 70-80 км/ч. Двигаясь по автодороге А-108 «Московское большое кольцо» в Воскресенском городском округе, перед ними также двигался автомобиль «Лада Гранта», серебристого цвета. Потом она помнит, что видела, как кабина большегрузной автомашины выезжает навстречу, прицеп данной автомашины перегораживает их полосу движения и дальше происходит удар. Больше она ничего не помнит. Пришла в себя в Воскресенской городской больнице и многих деталей произошедшего ДТП не помнит. Дочь ФИО15 в результате ДТП получила гематому левой коленки и госпитализации не подлежала, на стационарном лечении не находилась. Она находилась в стационарном отделении Воскресенской ЦРБ одни сутки, в дальнейшем отказалась от госпитализации, так как ей необходимо было заниматься похоронами мужа и ребенком (т. 2, л. д. 20-22).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ФИО10, данных при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ранее данные показания подтверждает. Как ранее указывала в ходе ее допроса, в день ДТП в их автомобиле «Вольво» был установлен и работал видеорегистратор. После произошедшего ДТП видеорегистратор в автомобиле отсутствовал на месте его крепления, и о его местонахождении ей не было известно. После ДТП автомобиль был помещен на место, где хранится в настоящее время. В данном автомобиле она пыталась найти свои личные вещи, и нашла видеорегистратор, который был установлен в их автомобиле в день ДТП. Спустя какое-то время она разбирала свои личные вещи, которые забирала из автомобиля и обнаружила, что в нем имеется карта памяти, на которой оказалась видеозапись с моментом произошедшего ДТП от 

<

дата>. Видеозапись с произошедшим ДТП была ей перекопирована с карты памяти и записана на оптический диск, который находится при ней. До настоящего времени виновником ДТП причиненный ей ущерб не возмещен, попыток частичного возмещения вреда также со стороны виновника не предпринималось. Также ей была проведена независимая оценка повреждений автомобиля «Вольво», согласно данной оценки автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, стоимость годный к реализации остатков транспортного средства составляет 145 398,91 рублей, а по состоянию на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 961 840 рублей. Причиненный ей имущественный вред также виновником возмещен не был. В связи с тем, что погибший супруг являлся единственным кормильцем в семье, она не работает, в настоящее время в ее семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, на иждивении находится малолетняя дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын Илья, который является студентом и также обеспечивается за счет ее средств (т. 3, л. д. 172-173).

Также потерпевшая ФИО10 указала суду, что гражданский иск поддерживает (т.4 л.д.223), ей действительно, частично был возмещен подсудимым причиненный моральный вред в размере 500 тысяч рублей (т.5 л.д.48).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата> она находилась дома по адресу фактического проживания. Ей на участке помогал чистить снег ранее не известный ей мужчина азиатской внешности. Ей нужно было доехать до 

<

адрес>, мужчина, чистивший снег, предложил ей доехать вместе с его сыном. Она согласилась поехать и через некоторое время к ее дому подъехал легковой автомобиль, за рулем которого был ранее незнакомый молодой человек азиатской внешности. Она села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности, после они выехали в сторону 

<

адрес>, иных пассажиров в машине не было. Она помнит, что они ехали с молодым человеком в сторону автомобильной дороги А-108 «МБК», совершили съезд на данную автомобильную дорогу и двигались в сторону 

<

адрес>. Далее она обстоятельств произошедшего ДТП не помнит, память к ней пришла 08-

<

дата>, когда она обнаружила, что находится в больнице. Из обстоятельств ДТП ей известно со слов медицинских работников, что произошло столкновение с грузовым автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения (т. 3, л. д. 25-28).

Также потерпевшая ФИО2 в поданном суду заявлении указала, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, материальных и моральный претензий к подсудимому не имеет (т.4 л.д.222), на уточняющие вопросы суда в судебном заседании 

<

дата> указала, что ходатайствует не о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а о признании данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Погибший в ДТП ФИО4 является сыном его супруги – потерпевшей Потерпевший №2 от первого брака. В день ДТП сын ФИО14 уехал из дома утром. В течение первой половины дня он пытался с ним связаться, но ФИО14 не отвечал на звонки. Около 13 часов 30 минут на его звонок сыну ответила девушка – следователь и пояснила, что ФИО14 пострадал в ДТП, его отвезли в больницу в 

<

адрес>. Он поехал в больницу, ФИО14 находился в коме. Он направился на место ДТП, где увидел автомашину МАЗ в кювете, а также автомашины Лада-Гранта, Вольво и 2 Газели. Сотрудники ДПС спросили, будет ли он забирать автомашину Газель, которой управлял ФИО14, в связи с чем, на место был вызван эвакуатор. Он видел на месте ДТП подсудимого, в машине ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании гражданский ответчик и свидетель ФИО12 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Подсудимый работал у него по трудовому договору водителем большегруза с лета 2022 года. В день ДТП он управлял автомашиной МАЗ с полуприцепом. Очевидцем ДТП он не являлся, находился на работе. Около 11 часов к нему зашел начальник транспортного цеха и рассказал о случившемся, а также о том, что в ДТП есть погибшие. Он собрал работников, технику, позвонил ФИО19, уточнил обстоятельства, и они выдвинулись на место ДТП. Приехали на место ДТП они еще засветло. На месте были сотрудники ГИБДД, пострадавших и погибших не было. Он видел, как происходила погрузка автомашины Вольво и ГАЗ. А-ны Лада на месте уже не было. Ему разрешили забрать автомашину МАЗ. Они заполнили необходимые документы, подцепили автомашину МАЗ к другой автомашине. На автомашине МАЗ был пробит топливный бак, имелись повреждения ее правой стороны передней части. Остальные повреждения были на полуприцепе. Тормозная и рулевая системы были исправны. ФИО19 пояснил ему, что в ДТП виноват он и погодные условия, так как дорога находилась в ужасном состоянии. О технической неисправности автомашины ФИО19 не говорил. В тот день ФИО19 проходил предрейсовый осмотр. Тягач МАЗ находится у него в аренде по договору с ЗАО «Стройсервис». Бремя обслуживания автомашины лежит на нем, как на индивидуальном предпринимателе. В настоящее время подсудимый продолжает работать у него по трудовому договору. В настоящее время он не управляет транспортными средствами, помогает другим водителям в техническом обслуживании автомобилей. ФИО19 сам не хочет управлять транспортным средством, также и по состоянию здоровья, так как после ДТП он находился под стражей, перенес инфаркт. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, в настоящее время опечатано и не используется в работе. ФИО19, управляющим личным транспортным средством, он не видел. Он передавал ФИО19 денежные средства для возмещения потерпевшим причиненного ущерба и компенсации вреда, в размере около 2,5 миллионов рублей. Денежные средства выдавались ФИО19 под расписку. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба он признает частично в части изготовления памятника, считает данные расходы завышенными, в остальной части признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда признает частично, также считает их завышенными. Исковые требования потерпевшей ФИО10 в части компенсации морального вреда также признает частично, считая их завышенными. Размер компенсации морального вреда данным потерпевшим оставляет на усмотрение суда. В настоящее время ФИО19 «ушел в себя», винит во всем только себя, он никогда не сваливал вину на другого. У ФИО19 имелось несколько правонарушений в области безопасности дорожного движения, незначительного характера, связанные с превышением скоростного режима. Может охарактеризовать его, как спокойного, рассудительного, не конфликтного, вежливого человека, к которому никогда не было претензий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый - Свидетель №2, с которым он знаком около 5 лет. У ФИО18 в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ A21R33» № №, 2015 года выпуска. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, к управлению допущены Свидетель №2 и он. Автомобиль на котором он передвигался находился в исправном техническом состоянии. Тонировочной пленки на передних и лобовом стеклах автомобиля нет. Видеорегистратор в автомобиле не установлен. 

<

дата> примерно в 09 часов 25 минут он выехал из 

<

адрес> на автомобиле марки «ГАЗ A21R33» № №, в кузов автомобиля загрузил строительные материалы для личных нужд. Направлялся в сторону дома, путь его пролегал по автомобильной дороге А-108 МБК. Он был трезв, спиртных напитков ни в тот день, ни накануне не употреблял. На улице было светло, шел снег, двигался с включенным ближним светом фар. Автомобильная дорога, по которой он двигался, представляла собой проезжую часть для двух направлений движения: в сторону 

<

адрес> и в обратном направлении в сторону 

<

адрес>, направления движения были разделены между собой сплошной линией дорожной разметки. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, прямая, мокрая, частично заснежена по краям, обработана песко-соляной смесью, без дефектов дорожного покрытия. Слева и справа по ходу его движения к автомобильной дороге примыкала сначала асфальтированная обочина, далее лесополоса. Видимость в направлении движения была не менее 100 метров. В автомобиле он находился один. От управления транспортным средством его никто и ничто не отвлекало, он был бодр, чувствовал себя хорошо. Объекты транспортной инфраструктуры были хорошо различимы. По ходу его движения и в обратном направлении каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий не было. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки «VOLVO S60» и автомобиль марки «ГАЗ 3302». Он и впереди идущие автомобили двигались на расстоянии 20-30 метров друг от друга, во встречном ему направлении на дальнем расстоянии ехал только автопоезд. Скорость его движения на тот момент составляла около 60 км/ч, так как дорога была мокрой и заснеженной, хоть и обработанной. Двигаясь на участке автомобильной дороги А-108 МБК 246 км + 960 м (название ему стало известно от сотрудников полиции), приближающийся во встречном от него направлении автопоезд в составе седельного тягача и полуприцепа, резко выехал на полосу встречного движения, после чего седельный тягач оказался в кювете попутного от него отправлении, а полуприцеп полностью перекрыл полосу движения в направлении в сторону автодороги М-5 Урал, в результате чего в заднюю часть полуприцепа врезались автомобиль марки «ГАЗ 3302» и автомобиль «VOLVO S60», резко затормозил, свернул вправо и совершил наезд на переднюю часть полуприцепа, оказавшись практически полностью под ним. В момент, когда автопоезд резко вынесло на полосу встречного от его направления движения, он рефлекторно нажал педаль тормоза, но ввиду того, что все произошло очень быстро и внезапно, предотвратить столкновение ему не удалось и он врезался в автомобиль марки «ГАЗ 3302», так как расстояние до автомобиля было слишком маленьким, не более 8 метров. Он покинул салон автомобиля, оказавшись на улице, услышал крик ребенка, который доносился из автомобиля марки «VOLVO S60», который практически полностью находился по передней частью полуприцепа, торчала только его задняя часть. В этот момент к нему подбежал мужчина, который ехал за ним, они вместе с ним направились к автомобилю «VOLVO S60», подойдя к которому увидели, что на заднем сиденьем, в детском кресле, пристегнутая ремнями безопасности сидит девочка, они тут же ее отстегнули и достали, и отошли на безопасное расстояние. На тот момент кто-то уже позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, он находился с ребенком. Очень быстро на место приехали разные экстренные службы. На место прибыло несколько карет скорой помощи, сотрудники ДПС, спасательная служба. Девочка осталась с мужчиной, который ему помогал ту доставать, он услышал крик женщины, также из автомобиля «VOLVO S60», подойдя ближе он увидел, что между передними сиденьями автомобиля торчит рука женщины, та ей активно двигала, кричала и просила о помощи. Так как ее извлечь из автомобиля было невозможно, сотрудники ДПС вызвали на место происшествия кран. Первое время, когда произошло ДТП, он даже не знал, что изначально автопоезд совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», так как тот находился за полуприцепом, перекрывшим всю полосу движения. Данный автомобиль он увидел позже, когда сотрудники спасательной службы с использованием спецсредств извлекали погибшего водителя «ЛАДА ГРАНТА», также от сотрудников полиции ему стало известно, что в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала женщина, которую забрали сотрудники скорой помощи. Сотрудники спасательной службы с использованием спецсредств извлекли пострадавшего водителя из автомобиля марки «ГАЗ 3302», который ехал перед ним и врезался в заднюю часть полуприцепа, мужчину после извлечения также увезли в больницу сотрудники скорой помощи. Прибывший на место происшествия кран приподнял полуприцеп. Когда к автомобилю «VOLVO S60» был открыт доступ, то они увидели, что за рулем данного автомобиля находится погибший мужчина, которого сотрудники спасательной службы извлекли из автомобиля с использованием спецсредств. С пассажирского сиденья была извлечена женщина, которую он помогал сотрудникам службы скорой помощи и спасателям погрузить на каталку, для того чтобы поместить ее в карету скорой помощи. После того, как женщина была помещена в карету скорой помощи, ее увезли в больницу. Находясь на месте, он рассказал сотрудникам ДПС как все происходило. Тела погибших на месте происшествия забрала специализированная служба. После того, как скорая с пострадавшими уехала, он оставался на месте происшествия с сотрудниками ДПС и следственно-оперативной группой. Затем, после проведения следственных действий, он с сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование. Он абсолютно уверен, что автопоезд, который выехал на полосу встречного движения никто не обгонял и не «подрезал», так как данный автопоезд был единственным автомобилем, который двигался во встречном от него направлении, то есть по направлению от автодороги М-5 Урал в сторону 

<

адрес>, какие ехали автомобили за автопоездом он не видел, но перед автопоездом никаких автомобилей на близком расстоянии не было. В результате ДТП он не пострадал, в прохождении судебно-медицинской экспертизы не нуждается (т. 1, л. д. 160-163). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования по делу 

<

дата>, установлено, что в его собственности находится автомобиль «ГАЗ A21R33» № данный автомобиль был в технически исправном состоянии. Данный автомобиль у него арендовал Свидетель №1, который занимался грузоперевозками. 

<

дата>, около 10 часов 20 минут, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что тот, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге А-108 «МБК» в г.о. 

<

адрес>, попал в ДТП. Когда тот двигался по направлению в 

<

адрес>, то на его полосу движения выехал автопоезд «МАЗ» с полуприцепом, в котором находились бетонные плиты и перекрыл полосу, в результате чего произошло столкновение нескольких автомашин, с прицепом. Сам тот не пострадал в ДТП, а автомобиль которым управлял получил механические повреждения в передней части. В результате данного ДТП было двое погибших и пострадавшие. Обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО17, сам он на место ДТП не выезжал. Указанный автомобиль находится у него на хранении по адресу регистрации (т. 2, л. д. 49-51).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания в качестве свидетеля подтверждает. Как и указывал ранее, в его собственности находится автомобиль «ГАЗ А21R33» № №, который после ДТП был выдан Свидетель №1, и данный автомобиль в последующем был передан ему и хранился по адресу: 

<

адрес>. У автомобиля были незначительные повреждения в передней части, поврежден передний бампер, левая блок фара, оба передних крыла, ветровое стекло, а также повреждения в внутри в подкапотном пространстве. С него, как с собственника данного транспортного средства, никакие расписки по поводу хранения данного автомобиля не брались. Ранее, ему разъясняли, что его автомобиль необходимо будет осмотреть для фиксации повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и поясняли, что автомобиль будет осмотрен скоро после его допроса, который был в феврале 2023 года. Однако, после того как его допросили, с ним длительное время по поводу осмотра автомобиля никто не связывался. После события ДТП прошло более полугода, о необходимости хранения автомобиля в том же виде, каким и был после ДТП, ему не разъясняли, никаких письменных расписок и обязательств с него не брали. Ввиду длительности прошедшего времени после ДТП, после допроса с ним никто больше не контактировал, а также в связи с тем, что данный автомобиль использовался в целях заработка, данный автомобиль был направлен для производства восстановительного ремонта после ДТП. В феврале 2023 года данный автомобиль был им сфотографирован, на фотографиях зафиксированы все имевшиеся механические повреждения автомобиля, предоставит компакт диск с фотографиями данного автомобиля (т. 3, л. д. 32-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что на основании заключенного договора с ИП «ФИО12», осуществляет деятельность по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств данной организации. 

<

дата> она осуществляла предрейсовый медицинский осмотр водителей, осуществляющих деятельность в ИП «ФИО12». В указанный день, примерно 6 часов 25 минут, точного времени она не помнит, ею был осуществлен медицинский предрейсовый осмотр водителя ФИО19 ФИО43, 

<

дата> года рождения. Ей осуществлялся визуальный осмотр водителя ФИО19, проводилось измерение артериального давления, измерение пульса, а также проводилось измерение температуры у ФИО19 и было проведено алкотестирование по прибору алкотестера. По результатам проведенного медицинского осмотра и выполненных измерений, водитель ФИО19 был ей допущен к трудовой деятельности и управлению транспортными средствами. По результатам медицинского осмотра состояние здоровья водителя ФИО19 было в пределах нормы, жалоб на состояние здоровья водитель не предъявлял, в связи с чем тот был допущен на линию (для осуществления трудовой деятельности). О наличии хронических заболеваний, которые могли бы повлиять на состояние здоровья ФИО19 при осмотре не заявлял. В целом данный водитель по своему состоянию здоровья жалоб на свое самочувствие не предъявлял, медицинских отводов по допуску к управлению транспортными средствами у ФИО19 не было. По обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> она ничего не знает, об этом ей никто ничего не говорил. Свидетели происшествия ей не известны (т. 2, л. д. 216-218).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного расследования по делу, на основании трудового договора примерно с 

<

дата> он работает в ИП «ФИО12» в должности механика по выпуску автотранспорта. В его служебные обязанности входит осуществление предрейсового технического осмотра транспортных средств, находящихся в пользовании ИП «ФИО12», выпуск транспортных средств на линию для осуществления трудовой деятельности, а также осуществление послерейсового технического осмотра транспортных средств, возвращающегося на базу, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время 

<

дата> он осуществлял технический осмотр транспортных средств, находящихся в пользовании ИП «ФИО12». В указанный день, примерно в 06 часов 30 минут, точного времени он не помнит, им был осуществлен предрейсовый технический осмотр автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак №, которым в тот день должен был управлять водитель ФИО1. В ходе предрейсового технического осмотра автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №», государственный регистрационный знак № им осуществлялся внешний осмотр транспортного средства, затем проверялось рулевое управление, тормозная система, система освещения, а также проверялись емкости технических жидкостей транспортного средства. По данным параметрам проведенной проверки никаких неисправностей выявлено не было, все проверенные узлы и агрегаты находились в исправном техническом состоянии, объем технических жидкостей автомобиля был в пределах нормы, подтеканий выявлено не было. Также осуществлялся осмотр и проверка технической исправности сцепного устройства тягача и полуприцепа, каких-либо технических неисправностей выявлено не было. Далее осуществлялся осмотр системы «ГЛОНАСС», тахографа и иное техническое оборудование транспортного средства. Проверяемое техническое оборудование работало исправно. Так как в ходе технического предрейсового осмотра каких-либо технических неисправностей у транспортного средства и полуприцепа выявлено не было, данный автопоезд в составе тягача и полуприцепа им был допущен на линию. То есть, в момент выпуска на линию автопоезд в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8- 330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, то есть работа тормозной системы, колесных узлов, светового оборудования и рулевого управления нареканий не вызывала. Седельно-сцепное устройство автопоезда находилось в исправном состоянии. Техническое обслуживание транспортных средств, плановый ремонт и иные работы осуществляются в специализированных автомобильных сервисах, самостоятельно капитальный ремонт транспортных средств их организацией не осуществляется. Однако, он может осуществлять ремонт в части замены световых лампочек на транспортных средствах, рыле, датчиков, подкачки шин, то есть незначительное техническое обслуживание. С 

<

дата> по настоящее время какие-либо ремонтные работы автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак № не производились. Производились ли ремонтные работы автопоезда до 

<

дата> он не знает, так работает в организации с указанной даты. Какие-либо жалобы (нарекания) на техническое состояние (на работу тормозной системы, колесных узлов, светового оборудования и рулевого управления) указанного автопоезда до осуществления рейса от 

<

дата> и в день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 предъявлял, на наличие каких-либо неисправностей не жаловался. 

<

дата>, примерно в 10 часов 30 минут, точного времени он не помнит, от ФИО12 ему стало известно, что в тот день водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак АЕ 2403 62, на территории 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. ФИО12 обстоятельства происшествия ему не пояснил. После чего он и ФИО12 направились на место происшествия, расположенное на автодороге А-108 «МБК». По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что автопоезд находится на обочине автодороги А-108 «МБК», при этом груз (железно-бетонные плиты) находятся также на обочине, у полуприцепа. Далее, груз (железно-бетонные плиты) автопоезда прибывшим на место происшествия автокраном был перегружен на другой автопоезд, который прибыл на место происшествия из 

<

адрес>. Кроме этого, по прибытию на место происшествия сотрудники полиции сообщили, что им необходимо забрать автопоезд в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак № на ответственной хранение, при этом сотрудники полиции запретили изменять конструкцию автопоезда, в том числе производить ремонтные работы. Данный автопоезд имел механические повреждения, в связи с чем его эксплуатация была невозможна, то есть единственная возможность транспортировать указанный автопоезд была на жесткой сцепке, так как на грузовом седельном тягаче был деформирован топливный бак, радиатор и передние блок-фары, а на полуприцепе была разрушена шина правого колеса задней оси и деформирован обод диска. Далее участвовавший в ДТП грузовой седельный тягач был зацеплен на жесткую сцепку к самосвалу, прибывшему на место происшествия и транспортирован по адресу: 

<

адрес>. При этом перед транспортировкой на грузовом седельном тягаче «МAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № был откручен и подвешен кардан, а также вывернуты штоки энерго-аккумуляторов (тормозные камеры), так как без этих манипуляций транспортировать грузовой седельный тягач «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № было бы не возможно. Полуприцеп «АПС 5531», государственный регистрационный знак № был прицеплен на другой седельный тягач, прибывший на место происшествия и доставлен по адресу: 

<

адрес>. После чего, 

<

дата> после транспортировки грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531», государственный регистрационный знак № на территории Рязанского завода «ЖБИ-3», грузовой тягач седельный и полуприцеп были соединены. В настоящее время двигатель грузового седельного тягача не может быть запущен из-за механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л. д. 220-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в настоящее время работает в должности начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Ступино. Ранее работала в должности старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. 

<

дата> в утреннее время получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке 247 км автомобильной дороги А-108 «МБК», в результате которого были погибшие люди. Выдвинулась на место данного происшествия в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом для оформления материала. По прибытию на указанное место происшествия, было установлено, что на месте уже присутствовали сотрудники ДПС, а также сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники экстренных служб. По обстоятельствам произошедшего ДТП было установлено, что водитель ФИО19, управляя автопоездом в составе тягача и полуприцепа с грузом, при движении по участку 247 км автомобильной дороги А-108 «МБК» в направлении 

<

адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА». После произошедшего столкновения автопоезд совершил съезд в кювет и с задней частью полуприцепа произвел столкновение автомобиль «ГАЗ», а также легковой автомобиль «VOLVO S60» совершил столкновение с передней частью полуприцепа и оказался зажат под полуприцепом. После чего наезд на стоящее транспортное средство «ГАЗ» совершил еще один автомобиль марки «ГАЗ». В результате указанного ДТП на месте происшествия погиб водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» и водитель автомобиля «VOLVO S60». Получили телесные повреждениями различной степени тяжести женщина пассажир автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», женщина пассажир и девочка пассажир из автомобиля «VOLVO S60», водитель автомобиля «ГАЗ», совершивший столкновение с полуприцепом. На момент ее прибытия на место происшествия женщина пассажир из автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» была уже госпитализирована с места происшествия. Остальные пострадавшие были госпитализированы в процессе осмотра места происшествия. В результате произошедшего столкновения автомобиль «VOLVO S60» был зажат под передней частью полуприцепа, поэтому для освобождения зажатой в автомобиле женщины было принято решение о незамедлительной перегрузке бетонных плит с полуприцепа. При этом сам груз с полуприцепа не выпадал, то есть на момент занятия участвовавшими в ДТП транспортными средствами ее конечного положения, бетонные плиты так и оставались закрепленными в полуприцепе. Далее при участии двух сотрудников ДПС, которые оказывали содействие при производстве замеров и при участии специалиста, который оказывал содействие в поиске следов на месте происшествия и производил фотографирование, ей был осуществлен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия и приложение в виде схемы места ДТП к протоколу. Положение транспортных средств, участвовавших в данном ДТП и иные значимые события, установленные при осмотре, были подробно отражены в составленных ей процессуальных документах, более подробно в настоящее время обстоятельства данного ДТП, положение транспортных средств и иных зафиксированных следов в настоящее время отразить не может. Также по завершению проведенного осмотра места ДТП ей были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в данном ДТП. По завершению проведенных осмотров транспортные средства были выданы собственникам и представителям собственников под сохранные расписки. Водитель ФИО19 и водитель автомобиля «ГАЗ», который в результате ДТП не пострадал, были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО19 был доставлен в следственный отдел и был ей задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 3, л. д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данный при производстве предварительного расследования по делу и огшенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по состоянию на 

<

дата> он работал в качестве водителя в ЗАО «Стройсервис», от руководства указанной организации ему стало известно, что 

<

дата>, около 09 часов 59 минут на проезжей части 246 км + 960 м автодороги А-108 «МБК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Также ему от руководства поступило указание о необходимости прибыть на место дорожно-транспортного происшествия, чтобы осуществить буксировку полуприцепа марки полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № к месту хранения по адресу: 

<

адрес>. К месту дорожно-транспортного происшествия он направился управляя грузовым тягачом седельным «МАЗ 642208230», государственный регистрационный знак № На указанное место дорожно-транспортного происшествия он прибыл примерно около 15 часов 00 минут, более точно указать не может, так как не помнит. Автопоезд в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «АПС 5531» государственный регистрационный знак №, располагался в обочине и находился в «сцепке». Далее он приступил к осмотру сцепного устройства, состоящего из шкворня на полуприцепе и «седла» на тягаче, которое визуально находилось в технически исправном состоянии, механических повреждений он не обнаружил, полуприцеп марки «АПС 5531» государственный регистрационный знак № был полностью присоединен к грузовому седельному тягачу «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак №, однако трубки для подачи воздуха на полуприцепе марки «АПС 5531» государственный регистрационный знак № были разорваны. Далее полуприцеп марки «АПС 5531» государственный регистрационный знак № был отсоединен от грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак 0 №, после чего присоединен к грузовому тягачу седельному «МАЗ 642208230», государственный регистрационный знак № Так как на полуприцепе трубки воздуха были разорваны, трубки для подачи воздуха не подключались, присоединялись только провода для подключения электроники. Каких-либо иных технических неполадок при сцеплении тягача и полуприцепа не было. Далее он управляя автопоездом в составе грузового тягачом седельного «МАЗ 642208230», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак №, направился к месту дальнейшего хранения полуприцепа, а именно по адресу: 

<

адрес>. Во время осуществления транспортировки указанного полуприцепа каких-либо проблем не возникало, в том числе и технического плана. Данный полуприцеп не мешал управлять тягачом, то есть его не вело в какую-либо сторону и не складывало. Каких-либо трудностей при транспортировке полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № у него не возникло. С ФИО19 знакомы около 10 лет, последний также находился на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и во время расцепления полуприцепа. При этом ФИО19 не высказывал какие-либо претензии к техническому состоянию управляемого им автопоезда на момент дорожно- транспортного происшествия (т. 3, л. д. 111-113).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что 

<

дата> в дневную смену заступил совместно со старшим инспектором ДПС ФИО25, маршрут патрулирования №. В утреннее время, около 10 часов, от дежурного 6 Батальона им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на участке 247 км автомобильной дороги А-108 «МБК», после получения информации незамедлительно направились на место указанного дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП они приняли меры к обеспечению безопасности дорожного движения. Затем ими устанавливались обстоятельства произошедшего события. Было установлено, что водитель ФИО19, управляя автопоездом в составе тягача и полуприцепа с грузом, при движении по участку 247 км автомобильной дороги А-108 «МБК» в направлении 

<

адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА». После произошедшего столкновения автопоезд совершил съезд в кювет и с задней частью полуприцепа произвел столкновение автомобиль «ГАЗ», а также легковой автомобиль «VOLVO S60» совершил столкновение с передней частью полуприцепа и оказался зажат под полуприцепом. После чего наезд на стоящее транспортное средство «ГАЗ» совершил еще один автомобиль марки «ГАЗ». В результате указанного ДТП на месте происшествия погиб водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» и были зажаты люди в автомобиле «VOLVO S60». Также на месте происшествия были пострадавшие, которые были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи. В результате произошедшего столкновения с полуприцепа частично сместился груз и плитой была частично зажата кабина автомобиля «ГАЗ», который совершил столкновение с полуприцепом. В связи с тем, что на месте были транспортные средства с зажатыми людьми, а также был погибший водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», информация была передана дежурному, для направления на место происшествия следственно-оперативной группы, а также были приняты меры к вызову на место происшествия специальной техники для осуществления разгрузки бетонных плит и извлечения зажатого транспорта с людьми. После того, как заблокированные транспортные средства были освобождены, стало известно, что также в данном ДТП погиб мужчина водитель автомобиля «VOLVO S60». Сотрудниками скорой медицинской помощи пострадавшие люди были госпитализированы. Затем их экипаж принимал участие в проведении осмотра места ДТП, ими обеспечивались меры безопасности на месте происшествия и оказывалось содействие в производстве замеров и фиксации обстановки на месте ДТП. Может пояснить, что на момент проведения осмотра погода была пасмурная, местами шел снег. Было ли выпадение осадков в виде снега на момент ДТП точно указать не может, но на момент проведения осмотра шел небольшой снег. Проезжая часть дефектов покрытия не имела. Автомобильная дорога была частично заснежена на середине проезжей части, в области нахождения осевой линии дорожной разметки, также дорога была обработана пескосоляной смесью. В ходе осмотра было зафиксировано положение транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также иные значимые обстоятельства. Автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», с которым автопоезд совершил первое столкновение, располагался вблизи километрового знака с обозначением «247», далее от легкового автомобиля по направлению движения в сторону 

<

адрес> в левом кювете находился автопоезд, частично перекрывавший полуприцепом проезжую часть, а также после разгрузки бетонных плит вблизи полуприцепа находились совершившие с ним столкновение автомобиль марки «ГАЗ», с сильными механическими повреждениями кабины и легковой автомобиль «VOLVO S60», который также имел множественные повреждения по всему корпусу. Также на месте происшествия располагался еще один автомобиль марки «ГАЗ», водитель которого в ДТП не пострадал, данный автомобиль имел незначительные механические повреждения в передней части, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «ГАЗ». По результатам проведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и приложение в виде схемы места ДТП к протоколу, с которыми он был ознакомлен и как участвовавшее лицо поставил свои подписи в протоколе и в схеме. Также от водителя ФИО19 им было получено объяснение, в котором последний пояснил, что ДТП произошло по причине погодных условий, что тот применил торможение и произошел занос его транспортного средства. О наличии каких-либо технических неисправностей на момент ДТП, резкого ухудшения состояния здоровья или об иных причинах, по которым могло произойти данное ДТП водитель ФИО19 в ходе дачи объяснения ничего не заявлял. Также водитель ФИО19 и еще один водитель автомобиля марки «ГАЗ» были направлены на медицинское освидетельствование, после чего указанные лица были сопровождены в следственное управление для производства с ними следственных действий (т. 3, л. д. 143-145).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования по делу, в собственности его отца ФИО8, ранее находился автомобиль «Лада Гранта 219010» № №. Юридически собственником (номинальным собственником) данного автомобиля является его отец, однако, он является фактическим собственником данного автомобиля, который приобретался на его денежные средства, также полностью обслуживался за его счет, также он является страхователем данного автомобиля. Согласно полису ОСАГО, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. До события ДТП от 

<

дата> данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. С гражданином ФИО3 угли, 

<

дата> года рождения он был ранее знаком, виделись и общались с ним несколько раз. Более близко был знаком и чаще общался с отцом данного молодого человека - мужчиной по имени Дониербек. 

<

дата> в утреннее время ему позвонил на мобильный телефон Дониербек, попросил дать его сыну ФИО3 машину, чтобы тот мог доехать по личным делам до 

<

адрес>. Он согласился помочь Дониербеку и на основании устной договоренности с ним разрешил его сыну взять автомобиль «Лада Гранта 219010» № №, который находился на стоянке в 

<

адрес> «Б». Они договорились, что после того, как ФИО3 съездит по своим делам, последний должен был вернуть автомобиль обратно на стоянку, то есть в тот же день. В первой половине дня 

<

дата>, точного времени не помнит, кто-то из его знакомых, кто именно сейчас уже не помнит, позвонил и сообщил о произошедшем ДТП на автомобильной дороге А-108 «МБК» с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» № №. Примерно через час после поступившего звонка он приехал на участок 247 км указанной автомобильной дороги, где произошло данное ДТП. На месте происшествия присутствовали сотрудники полиции и экстренных служб. Также на месте он увидел участвовавшие в ДТП транспортные средства, а именно, на обочине, примыкавшей к полосе движения в сторону 

<

адрес> располагался автомобиль «Лада Гранта 219010» № №, с сильными механическими повреждениями в передней части, в автомобиле находился погибший ФИО3. На некотором удалении в кювете на этой же стороне находился грузовой автомобиль с полуприцепом, перекрывавшим дорогу и далее за полуприцепом в области его задней части находился грузовой автомобиль марки «ГАЗ», на кабину которого с полуприцепа частично упала бетонная плита и зажала водителя данного автомобиля. Также в области передней части полуприцепа, практически полностью под ним находился легковой автомобиль, марку которого не помнит. Также на месте ДТП был еще один автомобиль марки «ГАЗ», который совершил столкновение с задней частью первого автомобиля «ГАЗ», который совершил столкновение с полуприцепом. Он находился на месте происшествия на менее получаса, после чего не дожидаясь окончания осмотра места происшествия уехал. Автомобиль по завершению проведения осмотра места происшествия был доставлен для хранения на эвакуаторе на автобазу по адресу: 

<

адрес> «Б». По факту произошедшего ДТП он обращался в страховую компанию, автомобиль был осмотрен и оценен, в последующем страховая компания выплатила компенсацию, автомобиль восстановлению не подлежал. Примерно до июня-июля 2023 года данный автомобиль хранился на территории базы в 

<

адрес>, после чего он данный автомобиль сдал на металлолом и в настоящее время от него ничего не осталось. О том, что данный автомобиль нельзя было продавать или уничтожать он ничего не знал, с него или его отца никаких письменных обязательств о сохранении данного автомобиля никто не брал (т. 3, л. д. 219-221).

Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно – опасных последствий так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка 246 км + 960 м автомобильной дороги А-108 «МБК», расположенного на территории Воскресенского г.о. 

<

адрес>. Место происшествия находится вне населенного пункта, максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке определяется в соответствии с требованиями п. 10.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. На момент ДТП дорожное покрытие мокрое, проезжая часть частично заснеженная, обработанная песко-соляной смесью (ПСС). Светлое время суток, видимость не ограниченная - 300 м (согласно протоколу и схеме ДТП). Проезжая часть горизонтальная прямая, асфальтобетонная, без дефектов покрытия. Общая ширина проезжей части 7,4 м., полоса движения в направлении 

<

адрес> шириной 3,7 м, полоса движения в направлении 

<

адрес> шириной 3,7 м. Слева к проезжей части примыкает асфальтированная обочина шириной 0,5 м, справа примыкает обочина шириной 3,1 м. Справа, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, к проезжей части примыкает обочина шириной 3 м, слева примыкает обочина шириной 2,1 м. На проезжей части нанесены и частично заснежены линии дорожной разметки: 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части; 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак». 

Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219010» № № (на схеме обозначен №), расположен на обочине, примыкающей к полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, передней частью расположен перпендикулярно к проезжей части. Расстояние от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ до оси заднего правого колеса автомобиля составляет 22,7 м, расстояние до оси переднего правого колеса – 21 м. Расстояние о оси переднего левого колеса автомобиля до линии разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ составляет 1,5 м, от оси заднего левого колеса до линии разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ составляет 4,1 м. На водительском месте автомобиля обнаружен труп мужчины (ФИО3у). 

Далее по ходу осмотра на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> (в направлении автомобильной дороги М-5 «Урал»), на расстоянии 39,8 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обнаружена осыпь обломков битого стекла и пластика, овальной формы, с нечеткими и неровными краями (размер и привязка осыпи отсутствуют). 

Автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № и полуприцепа марки «№ (на схеме обозначен №) после ДТП располагался: автопоезд в сцепке, тягач расположен в кювете, сложен влево в направлении автомобильной дороги М-5 «Урал», полуприцеп частично перекрывает полосу движения в направлении в направлении автомобильной дороги М-5 «Урал». Расстояние от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ до задней левой оси полуприцепа составляет 50,5 м, расстояние от знака до оси переднего левого колеса тягача - 51,5 м. 

Автомобиль «VOLVO S60» № № (на схеме обозначен №) после ДТП расположен передней часть в направлении автомобильной дороги М-5 «Урал», зажат под передней частью полуприцепа. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ составляет 6,2 м. На водительском месте обнаружен труп мужчины (ФИО6). 

Автомобиль «ГАЗ A21R33» № (на схеме обозначен №), передней частью расположен в направлении автомобильной дороги М-5 «Урал». Расстояние от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ до оси переднего левого колеса автомобиля составляет 62,2 м. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ составляет 6,3 м. 

Автомобиль «ГАЗ 3302» № № (на схеме обозначен №), передней частью расположен в направлении автомобильной дороги М-5 «Урал», передней частью расположен к полуприцепу марки «АПС 5531» № №. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ составляет 2,7 м, расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ составляет 2,9 м (т. 1, л. д. 5-31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка 246 км + 960 м автомобильной дороги А-108 «МБК», расположенный на территории Воскресенского г.о. 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие стойки с дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.20.1 «Сужение дороги» приложения 1 к ПДД РФ, иных видимых стационарных ориентиров на месте происшествия не обнаружено (т. 4, л. д. 84-88);

- протоколом выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО12 автопоезда в составе грузового седельного тягача «МАЗ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП 

<

дата> (т. 2, л. д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - автопоезда в составе грузового седельного тягача «МАЗ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № в ходе которого установлено, что грузовой седельный тягач «MAZ 6422А8-330» имеет механические повреждения, а именно: деформирован передний бампер, при этом в правой его части нарушена его целостность; отсутствуют передние блок-фары; отсутствует платина переднего государственного регистрационного знака; разрушена полимерная решетка радиатора (облицованная панель); разрушен правый полимерный обтекатель в его нижней части; отсутствует правая подножка кабины грузового седельного тягача; деформированы передняя правая нижняя угловая часть кабины, нижняя часть правой двери и арка правого переднего крыла кабины грузового седельного тягача; деформированы задняя левая нижняя угловая часть кабины грузового седельного тягача; деформирован корпус глушителя; деформирован бак цилиндрической формы, который находится под глушителем, данный бак также имеет сквозное повреждение внизу на наружной торцевой части; деформирован топливный бак в передней его части, в нижней передней боковой части бака имеется сквозное повреждение; разрушено полимерное крыло левого колес задней оси, отсутствует верхняя часть полимерного крыла правого колеса задней оси грузового седельного тягача; разрушен рассеиватель левого (заднего) комбинированного фонаря; по всей поверхности грузового седельного тягача имеются множественные следы коррозии. Полуприцеп «АПС 5531», государственный регистрационный знак АЕ2403 62 имеет механические повреждения, а именно: деформирована передняя левая угловая и передняя правая угловая часть кузова полуприцепа; отсутствуют два задних правых боковых борта полуприцепа; деформирована наружная закраина обода правого колеса задней оси полуприцепа; шина правого колеса задней оси полуприцепа находится в разгерметизированном состоянии, шина имеет многочисленные повреждения правой боковины, разрушения по длине всей наружной плечевой зоны с многочисленным обнажением металлического корда и расслоения материала шины; по всей поверхности полуприцепа имеются множественные следы коррозии. Визуальным осмотром рабочей тормозной системы автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак № установлено: видимых повреждений педали тормоза, тормозного крана не выявлено; воздушные ресиверы находятся на своих штатных местах, каких-либо повреждений и следов остаточной деформации не имеют; камеры тормозных механизмов автопоезда находятся на своих штатных местах, каких- либо видимых повреждений и следов остаточной деформации не имеют, их соединения с трубопроводами пневмопривода без видимых повреждений. Визуальным осмотром рулевого управления автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак № установлено: видимых повреждений рулевого колеса, рулевой колонки и рулевого механизма, и силового цилиндра не выявлено; рулевая колонка находится в соединении с рулевым механизмом; защитные манжета (пыльник) штока силового цилиндра имеется сквозные повреждения -рулевые тяги без видимых повреждений, находится в соединениях, зафиксированы установленным способом; гибкие шланги гидропривода масляного насоса гидроусилителя рулевого управления данного автомобиля находятся в соединениях, перегибов, видимых мест перетирания и их негерметичности, следов подтеков рабочей жидкости не выявлено; при повороте рулевого колеса усилие передается на управляемые колеса, самопроизвольного поворота от нейтрального положения не происходит. На момент осмотра на автопоезде в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8- 330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак № установлены колеса, на которых смонтированы: на колесах передней оси седельного тягача шины «OMSKSHINA И-111А», размерностью 11.00R20; на остальных колесах седельного тягача шины «КАМА И-111АМ», размерностью 11.00R20; на правом колесе средней оси полуприцепа шина «WINDFORCE WT-3000», размерностью № на остальных колесах полуприцепа шины «BELSHINA БЕЛ-146», размерностью № Осмотром колесных узлов автопоезда, установлено: шина правого колеса задней оси полуприцепа разгерметизирована, шины остальных колес автопоезда имеют избыточное (по отношению к атмосферному) внутреннее давление воздуха (накачены); крепежные отверстия колес видимых изменений формы и размеров не имеют; -остаточная высота рисунка протектора шин всех колес более 1 мм. Осмотром правого колеса задней оси полуприцепа установлено, что деформирована наружная закраина обода правого колеса задней оси полуприцепа, шина правого колеса задней оси полуприцепа находится в разгерметизированном состоянии, шина имеет многочисленные повреждения правой боковины, разрушения по длине всей наружной плечевой зоны с многочисленным обнажением металлического корда и расслоения материала шины. Осмотреть седельно-сцепного устройства автопоезда не представилось возможным, по причине ограниченного доступа к узлам и деталям седельно-сцепного устройства автопоезда, ввиду отсутствия в рамках условий данного осмотра возможности расцепить седельный тягач и полуприцеп (т. 2, л. д. 238-241);

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автопоезда в составе грузового седельного тягача «МАЗ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № (т. 2, л. д. 255-258);

- протоколом выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО12 автопоезда в составе грузового седельного тягача «МАЗ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП 

<

дата> (т. 3, л. д. 118-122);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата> - автопоезда в составе грузового седельного тягача «МАЗ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак АЕ 2403 62, в ходе которого установлено, что после расцепления автопоезда произведен осмотр седельно-сцепного устройства на указанных транспортных средствах. Кронштейны крепления седельного устройства и кронштейны крепления седла на тягаче «MAZ 6422А8-330» без видимых механических повреждений, закреплены болтовым соединением, также без видимых повреждений. Все элементы крепления седельно-сцепного устройства находятся в наличии и в соединении. Замок седельно-сцепного устройства находится в открытом состоянии, при воздействии монтажкой на переднюю губку запорного устройства, замок закрылся. При воздействии на рукоятку замка и при воздействии монтажкой на заднюю губку запорного устройства, замок открылся. Закрывание и открывание замка происходит без каких-либо заеданий. Таким образом, замок сиденьно-сцепного устройства находится в работоспособном состоянии. На полуприцепе «АПС 5531», государственный регистрационный знак № имеется сцепной шкворень, который обильно покрыт густой смазкой. Сцепной шкворень видимых повреждений не имеет. При воздействии монтажкой на сцепной шкворень люфтов крепления не обнаружено. Поверхности сиденьно-сцепного устройства имеют многочисленные следы коррозии. Таким образом, в ходе осмотра седельно-сцепного устройства автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «АПС 5531», государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии (т. 3, л. д. 123-129);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - CD-R диска с маркировочным обозначением «aceline», на который была перекопирована видеозапись с названием «Видео ДТП от 28.12.22», полученная с ответом на запрос из 6 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на видеозаписи с названием «Видео ДТП от 28.12.22» запечатлено как движущееся впереди грузовое транспортное средство с полуприцепом проезжает участок дороги, огороженный с обеих сторон металлическим отбойным ограждением, проезжает участок дороги прямолинейно, осуществляет выезд на сторону встречной проезжей части. На видеозаписи видно произошедшее на встречной полосе движения столкновение грузового транспортного средства с иным транспортным средством, с момента выезда на встречную проезжую часть и до момента столкновения прошло 2 секунды. Также после момента произошедшего столкновения грузовое транспортное средство с полуприцепом перекрывает встречную полосу движения, смещается в обочину и кювет. Затем видно, что в заднюю область полуприцепа грузового транспортного средства производится удар, над полуприцепом вверх подлетает неопределенная конструкция и падает на проезжую часть, в это же время в передней области полуприцепа в неподвижном положении виден свет фар транспортного средства. Таким образом, с момента первого удара и перекрытия участка проезжей части грузовым транспортным средством и до момента произошедших столкновений и занятия полного статичного положения транспортными средствами прошло 3 секунды, согласно временному маркеру видеозаписи (т. 3, л. д. 70-77);

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи с названием «Видео ДТП от 28.12.22», с моментом ДТП от 

<

дата>, произошедшем на участке 246 км + 960 м автомобильной дороги А-108 «МБК», перекопированной на CD-R диск (т. 3, л. д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - CD-R диска с маркировочным обозначением «Kodak» c перекопированной видеозаписью, полученной по ходатайству потерпевшей ФИО10 и представителя Эль ФИО32, в ходе которого, при просмотре видеозаписи с названием «2_5№» запечатлено наличие по ходу движения транспортного средства с записывающим устройством дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также на проезжей части видна сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Далее при просмотре видно, что на маркере цифрового обозначения даты и времени записи: «№», с полосы встречного движения выезжает на встречную полосу движения грузовой автомобиль с полуприцепом и кабиной белого цвета. Легковой автомобиль белого цвета при непосредственной близости от грузового автомобиля смещается правее, в сторону обочины и на отрезке времени, соответствующему маркеру цифрового обозначения даты и времени записи: «№» происходит столкновение грузового автомобиля с легковым автомобилем белого цвета. С момента выезда на встречную полосу движения грузового автомобиля и произошедшего столкновения с легковым автомобилем белого цвета, согласно маркеру цифрового обозначения даты и времени записи, прошла 01 секунда. После произошедшего столкновения легковой автомобиль белого цвета отбрасывает в сторону обочины. Грузовой автомобиль с полуприцепом складывает, тягач смещается относительно продольной оси против часовой стрелки и автопоезд в сцепке несет в сторону обочины и на автомобиль с установленным записывающим устройством, происходит сближение указанных транспортных средств. Автомобиль с установленным записывающим устройством движется прямолинейно, не смещаясь с полосы своего движения. Грузовое транспортное средство также по инерции продолжает двигаться навстречу, при этом тягач разворачивает влево, полуприцеп полностью перекрывает проезжую часть автомобильной дороги. На отрезке времени, соответствующему маркеру цифрового обозначения даты и времени записи: «№55» происходит столкновение грузового автомобиля с автомобилем, в котором установлено записывающее устройство. В ходе осмотра указанной видеозаписи легковой автомобиль белого цвета, двигавшийся впереди автомобиля с записывающим устройства идентифицирован как автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219010» № № автомобиль с установленным записывающим устройством идентифицирован как автомобиль «VOLVO S60» № №; грузовой автомобиль с полуприцепом идентифицирован как автопоезд в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № (т. 3, л. д. 211-216);

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи с названием «2_5№» с моментом ДТП от 

<

дата>, перекопированной на CD-R диск (т. 3, л. д. 217-218);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата> - CD-R диск с маркировочным обозначением «aceline», на который перекопирована видеозапись с названием «Видео ДТП от 28.12.22», в ходе которого с помощью специального программного обеспечения специалистом при подсчете временных параметров было установлено, что с момента выезда автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № прошло 1,3 секунды. С момента выезда автопоезда на встречную полосу движения и до момента последнего произошедшего столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № прошло 4,3 секунды. Также осмотрен CD-R диск с маркировочным обозначением «Kodak», c перекопированной видеозаписью с названием «2_5№». При осмотре указанной видеозаписи с помощью специального программного обеспечения специалистом при подсчете временных параметров было установлено, что с момента выезда автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «АПС 5531» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № прошло 1,3 секунды. С момента выезда автопоезда на встречную полосу движения и до момента столкновения с автомобилем «ВОЛЬВО S60» государственный регистрационный знак № прошло 2,6 секунды (т. 4, л. д. 55-61);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 угли, 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения: в области головы и лица:

- ссадины и резаные раны на лице слева с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоизлияние в мягких тканях головы слева, переломы костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной, клиновидной кости, правой височной кости); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга.

В области туловища и конечностей:

- ссадина на груди справа; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, переломы левых ребер: 1-го, 9-12 по околопозвоночной линии, 2-5 по средней подмышечной линии, 6-8 по лопаточной линии, 4-6, 10-го по передней подмышечной линии; переломы правых ребер: 1-го по лопаточной линии, 2-4 по околопозвоночной линии, 5, 6, 9, 10 по средней подмышечной линии, 8-го ребра по передней подмышечной линии, 11-го ребра по задней подмышечной линии, 12-го ребра по лопаточной линии, 2-5 по передней подмышечной линии, 6, 7 по средней ключичной линии; перелом правой ключицы, перелом тела грудины, разрывы межреберных промежутков и пристеночной плевры, разрывы левого легкого, скопление крови в плевральных полостях (гемоторакс справа и слева), разрывы околосердечной сорочки, травматический разрыв восходящего отдела аорты; размозжение селезенки, разрывы печени, жидкая кровь в брюшной полости (гемоперитонеум), кровоизлияние в корне брыжейки; кровоизлияние в области ворот почек, разрывы левой почки.

- Ушибленная рана на левом бедре, ушибленная рана в проекции левого коленного сустава рана. Перелом лобковой кости слева, перелом левого крыла подвздошной кости, неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом тела левой бедренной кости.

- Ушибленная рана на левом плече и левом предплечье, перелом тела левой локтевой кости. Резаные раны на левой кисти.

1.2. Обильная кровопотеря - островчатые трупные пятна, малокровие органов, запустевание магистральных сосудов.

1.3. По данным судебно-медицинского химического исследования в крови и моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови и моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. 

2. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях, скопление крови в плевральной и брюшной полостях, малокровие органов, и образовались незадолго до наступления смерти.

3. Все повреждения, установленные на трупе ФИО3 угли, образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами с местом приложения силы по голове и лицу, в область грудной клетки, в область таза, в направлении слева направо и спереди назад, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и морфологическими особенностями переломов костей черепа, ребер, костей таза с последующим их разрушением, с причинением резаных ран на лице.

5. Исходя из выше изложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе ФИО3 угли, локализацию их на противоположных поверхностях тела и в различных анатомических областях, наложение осыпи стекла на одежде и теле пострадавшего, прихожу к выводу, что все они могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, от соударения с выступающими частями салона автомобиля. Резаные раны могли быть причинены осыпью разбитого стекла.

6. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

Смерть ФИО3 угли наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, сопровождавшейся обильной кровопотерей с малокровием органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 угли имеется прямая причинно-следственная связь.

7. При судебно-химическом исследовании в крови и моче не обнаружены этиловый спирт и его суррогаты, наркотические и лекарственные вещества (т. 1, л. д. 126-131);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения:

1.1. Тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, четыре ссадины в лобной области справа, ссадины в левой височной области, на левой половине верхней губе и в левой щечной области, вдавленный перелом костей черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга.

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (слева 1 и 2 ребра в месте прикрепления к грудине и 2 ребра по среднеключичной линии, 1 и 2 ребер справа по околопозвоночной линии), ушиб легких, полный разрыв позвоночного столба по межпозвоночному диску на уровне между 7-м шейным и 1-м грудным позвонков.

1.3. Тупая травма конечностей: перелом левой локтевой и лучевой костей.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в кусочке больших полушарий; единичные периваскулярные кровоизлияния в толще коры. Мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в кусочке спинного мозга. Участок интраальвеолярных кровоизлияний, очаги отека субплевральной ткани легкого.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО6 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче, печени и почек не обнаружены наркотические сверстав, психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Все повреждения образовались прижизненно, что подтверждается макроскопическими характеристиками повреждений мягких тканей (западающей поверхностью ссадин, темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани, скоплением крови желудочковой системе мозга), а также результатами судебно-гистологического исследования.

3. Обнаруженная у ФИО6 черепно-мозговая травма сформировалась от ударного травматического воздействия по голове о тупой твердый предмет. Направление травматического воздействия сверху вниз. Это подтверждается местом приложения силы (вдавленный перелом левой теменной кости). Обнаруженная у ФИО6 тупая травма грудной клетки сформировалась от ударно-сдавливающего травматического воздействия по грудной клетке о тупой твердый предмет. Направление травматического воздействия спереди назад. Это подтверждается местом приложения силы (прямые переломы ребер).

4. Особенности установленных повреждений в области головы, туловища и конечностей, данных в предоставленных материалах дела, дают основание считать, что все установленные у ФИО6 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля - при столкновении движущихся автомобилей. Учитывая характер повреждений можно сказать, что они образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый минутами.

5. Повреждений, специфических для переезда тела колесом (колесами) автотранспортного средства при исследовании трупа не выявлено, что подтверждается отсутствием отпечатков протектора на одежде/кожных покровах трупа, раздавливания мягких тканей/внутренних органов с перемещением внутренних органов.

6. Все повреждения, обнаруженные у ФИО6 рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате ДТП, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является открытая черепно-мозговая травма, в виде вдавленного перелома костей черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненного здоровью человека (в соответствие с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

7. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки (множественных переломов ребер и полным разрывом позвоночного столба). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1, л. д. 147-156);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения: 

1.1. - Открытая черепно-мозговая травма: послеоперационная рана, ушитая узловыми швами, в 166 см от подошвенной поверхности стоп с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; дефект чешуи лобной кости справа на участке 8,5x8 см, с распространением на основание; обширные повреждения твердой мозговой оболочки, обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой и базальной поверхностей полушарий, обширные очаги ушиба, размозжения ткани головного мозга соответственно выпуклой поверхности правой лобной доли, базальным поверхностям лобных и височных долей; кровь в желудочках мозга.

- Состояние после ПХО раны, удаления осколков свода черепа и эвакуации мозгового детрита от 

<

дата>.

1.2. Отек ткани головного мозга. Сдавление и дислокация головного мозга. Мелкоточечные кровоизлияния в область стволового отдела головного мозга.

1.3. При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «...соответствующее ране на лбу» (маркировка №) с выраженной лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, воспалительной инфильтрацией (по типу нагноения), без достоверных признаков резорбции. Кровоизлияние в форме свертка с одной стороны ТМО с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без достоверных признаков резорбции; фокусы воспалительной инфильтрации в оболочке. Очаговое инфильтрирующее кровоизлияние в мягких мозговых оболочках кусочка полушарий с выраженными признаками резорбции. Гнойный лептоменингит; выраженный отек вещества головного мозга. Очагово-сливная гнойно-фибринозная пневмония с микроциркуляторными нарушениями. Участки эмфиземы и дистелектаза с очагами отека в паренхиме легкого. Нарушения реологии крови в сосудах и капиллярах легкого, головного мозга (лейкостазы, тромбозы). Участки мегакариоцитоза альвеолярных капилляров.

2. Повреждения, указанные в п. «1.1.» имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани соответственно повреждениям на коже. 

3. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. «1.1.» у ФИО4 возникла в результате общей деформации черепа под действием силы, приложенной к лобно-теменной области справа и действовавшей в перпендикулярном относительно плоскости костей свода черепа направлении.

4. Комплекс повреждений, характерных для черепно-мозговой травмы, указанной в п. «1.1.» заключения, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

5. Смерть ФИО4 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Смерть ФИО4 наступила 

<

дата> в 05 часов 10 мин. в АРО ГБУЗ Раменская ЦРБ.

7. Вследствие длительного пребывания ФИО4 в условиях стационара (8 койко/дней) и проведения интенсивной терапии взятие образцов крови и мочи для судебно-химического исследования на алкоголь нецелесообразно. Данных о взятии крови на токсикологическое исследование в медицинской карте стационарного больного отсутствует (т. 2, л. д. 135-143);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения: 

1. Сочетанная травма головы, шеи и левого предплечья:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области лица, субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменных областей;

- перелом тела 2-го шейного позвонка с распространением линии перелома на дужки с обеих сторон;

- открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Ушибленная рана левого предплечья.

2. Сочетанная травма явились результатом ударного воздействия твердых тупых предметов в область лица и левого предплечья; - перелом в шейном отделе позвоночника образовался в результате чрезмерного сгибания и (или) разгибания в шейном отделе позвоночника. Учитывая представленные эксперту обстоятельства случая считаю, что такими предметами могли быть части салона автомобиля при механизме и во время дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

3. Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является перелом шейного отдела позвоночника, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н) (т. 2, л. д. 155-158);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что исходя из заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAZ 6422А8-330» г.р.з. № с полуприцепом «АПС 5531» г.р.з. № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, водители автомобилей «ЛАДА ГРАНТА 219010» г.р.з. №, «ГАЗ 3302» г.р.з. №, «VOLVO S60» г.р.з. № и «ГАЗ A21R33» г.р.з. № должны были руководствоваться требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных (момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010» № № - момент выезда автопоезда на встречную полосу движения; согласно осмотренной видеозаписи с моментом ДТП от 

<

дата>, с момента выезда автопоезда на встречную полосу движения и до момента произошедшего столкновения с указанным легковым автомобилем прошло не более 2-х секунд; момент возникновения опасности для движения водителей автомобиля «ГАЗ 3302» № № и автомобиля «VOLVO S60» № № – момент перекрытия автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № и полуприцепа марки «АПС 5531» № № полосы движения проезжей части в направлении 

<

адрес>, после произошедшего столкновения с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219010» № №. Согласно осмотренной видеозаписи, с момента возникновения опасности для движения водителей указанных транспортных средств и до момента произошедшего столкновения с автопоездом, прошло время не более 3-х секунд), остановочное время автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010» г.р.з. № при движении со скоростью 90 км/ч составляет значение около 10.0 сек.

При заданных и принятых исходных данных ((момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010» № № - момент выезда автопоезда на встречную полосу движения; согласно осмотренной видеозаписи с моментом ДТП от 

<

дата>, с момента выезда автопоезда на встречную полосу движения и до момента произошедшего столкновения с указанным легковым автомобилем прошло не более 2-х секунд; момент возникновения опасности для движения водителей автомобиля «ГАЗ 3302» № № и автомобиля «VOLVO S60» № № – момент перекрытия автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № и полуприцепа марки «АПС 5531» № № полосы движения проезжей части в направлении 

<

адрес>, после произошедшего столкновения с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219010» № №. Согласно осмотренной видеозаписи, с момента возникновения опасности для движения водителей указанных транспортных средств и до момента произошедшего столкновения с автопоездом, прошло время не более 3-х секунд), остановочное время автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. № при движении со скоростью 90 км/ч составляет значение около 10.12 сек.

При заданных и принятых исходных данных (момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010» № № - момент выезда автопоезда на встречную полосу движения; согласно осмотренной видеозаписи с моментом ДТП от 

<

дата>, с момента выезда автопоезда на встречную полосу движения и до момента произошедшего столкновения с указанным легковым автомобилем прошло не более 2-х секунд; момент возникновения опасности для движения водителей автомобиля «ГАЗ 3302» № № и автомобиля «VOLVO S60» № № – момент перекрытия автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № и полуприцепа марки «АПС 5531» № № полосы движения проезжей части в направлении 

<

адрес>, после произошедшего столкновения с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219010» № №. Согласно осмотренной видеозаписи, с момента возникновения опасности для движения водителей указанных транспортных средств и до момента произошедшего столкновения с автопоездом, прошло время не более 3-х секунд), остановочное время автомобиля «VOLVO S60» г.р.з№ при движений со скоростью 90 км/ч составляет значение около 10.0 сек. (т. 3, л. д. 92-100);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что: 1. При заданных и принятых исходных данных (с момента выезда автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «MAZ №» № № и полуприцепа марки «АПС 5531» № № на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» № № прошло 1,3 секунды; с момента выезда автопоезда на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ВОЛЬВО S60» № № прошло 1,3 секунды, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч), водитель автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» № № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

2. При заданных и принятых исходных данных (с момента выезда автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № и полуприцепа марки «АПС 5531» № № на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» № № прошло 1,3 секунды; с момента выезда автопоезда на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ВОЛЬВО S60» № № прошло 1,3 секунды, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч), водитель автомобиля «ВОЛЬВО S60» № № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

3. При заданных и принятых исходных данных (с момента выезда автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № НН 62 и полуприцепа марки «АПС 5531» № № на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» № № прошло 1,3 секунды; с момента выезда автопоезда на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем «ВОЛЬВО S60» № № прошло 1,3 секунды, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч), водитель автомобиля «ГАЗ 3302» № № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения (т. 4, л. д. 71-81);

- копией трудового договора № от 

<

дата> между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО12 и работником ФИО1, которым подтверждается наличие между данными лицами трудовых правоотношений (т.2, л.д.118-120);

- копией договора аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата> между ЗАО «Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, которым подтверждается передача транспортного средства -грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № и полуприцепа марки «АПС 5531» № № во временное владение и пользования для осуществления грузоперевозок ИП ФИО12 (т.2, л.д.121-126).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО19 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО19 в совершении преступления, которое имело место вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, полностью подтверждена в судебном заседании.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого ФИО19 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания потерпевших, которые, за исключением ФИО10 и ФИО2, не являлись участниками и очевидцами ДТП, а также свидетелей, последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу. Ранее потерпевшие с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО19 В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевших, показания которых, как данные в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО26, Свидетель №3, ФИО27, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, у суда также не имеется, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеуказанные письменные, исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию, их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей.

Признательные показания подсудимого ФИО19, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевших и свидетелей. 

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «MAZ 6422А8-330» № НН 62 и полуприцепа марки «АПС 5531» № № ФИО19 п.п. 10.1 Правил дорожного движения, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей усыновлённого ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства…, при этом водители автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» № №, ВОЛЬВО S60» № № «ГАЗ 3302» № № не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, в результате чего, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью., ФИО3у, ФИО6 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть, и в этом случае действия ФИО19 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО19, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, мог и должен был предвидеть их наступление, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

При этом, суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО19 обвинения исключить указание на нарушение последним при событиях по делу требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5. 9.1., 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с положениями уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, при этом, положения вышеуказанных пунктов ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения и (или) не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, вину ФИО19 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО19 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д.255, 257), в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. На основании изложенного, ФИО19 подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО19 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО19 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому ФИО19 наказание обстоятельств: совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими, тяжелыми заболеваниями, являющегося инвали

<

адрес> группы, а также его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы и жительства, добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1к. и ФИО2, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО19, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая неосторожную форму вины и положительные данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому ФИО19 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом не установлено смягчающих ФИО19 наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Санкцией ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО19 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО19 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. 

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО19 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО19 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО19 необходимо распространить на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей и гражданским истцом по делу ФИО44 в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО12 в возмещение материального ущерба 190 090 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 5 миллионов рублей. В ходе судебного следствия Потерпевший №2 исковые требования в части возмещения материального ущерба были уточнены, ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО12 заявлена в возмещение ущерба сумма в размере 522 970 рублей, из них: 277 400 рублей – затраты на изготовление памятника; 55 480 рублей – затраты на установку памятника; 18 000 рублей – затраты на услуги эвакуатора; 22 550 рублей – затраты на изготовление ограды; 140 000 рублей – затраты на поминальный обед, 9 540 рублей – затраты на захоронение.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО12 гражданский иск Потерпевший №2 признал частично, пояснив, что исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, считает их завышенными, просит учесть возмещение ФИО19 потерпевшей 500 тысяч рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба также признал частично, пояснив, что затраты на изготовление памятника являются завышенными, признал в полном объеме исковые требования в части возмещения затрат на услуги эвакуатора, изготовление ограды, установление памятника, поминальный обед, копку могилы.

Потерпевшей и гражданским истцом по делу ФИО10 в ходе предварительного расследования по делу заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, как к подсудимому ФИО19, так и гражданскому ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО12

Подсудимый ФИО19 исковые требования ФИО10 признал частично, считает их завышенными, просил учесть, что частично возместил потерпевшей причиненный вред в размере 500 тысяч рублей.

Гражданский ответчик ФИО12 исковые требования ФИО10 также признал частично, посчитав их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании к участию в деле в качестве гражданского истца был привлечен ФИО9, заявивший исковые требования к гражданскому ответчику ФИО12 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 68 250 рублей, из которых, 42 000 рублей – затраты на погребение (гроб, вещи в гроб, 2 венка, крест, табличка на крест, выдача тела с погрузкой в катафалк, оформление документов), 26 250 рублей - санитарная обработка тела и сохранение тела.

Гражданский ответчик – индивидный предприниматель ФИО12 исковые требования ФИО9 в судебном заседании признал в полном объеме.

При разрешении вопроса о компенсации потерпевшим, гражданским истцам морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО12, как на работодателя ФИО19 и владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению причиненного вреда потерпевшим, гражданским истцам в связи со смертью их близких родственников, повлекшим физические и нравственные страдания. 

При этом, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО10 и взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО19, с учетом ранее произведенной им выплаты в размере 500 тысяч рублей, суд не находит. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывает характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшими, гражданскими истцами, связанных с утратой детей, супругов, родителей, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истцов, как их возраст, имущественное и семейное положение, все установленные обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших, гражданских истцом частично, с учетом произведенных ранее выплат Потерпевший №2 и ФИО10 в размере 500 тысяч рублей, что не отрицалось потерпевшими, и взыскании с гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО12 по 500 тысяч рублей в пользу Потерпевший №2 и ФИО10

При разрешении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 и гражданского истца ФИО9 материального ущерба, причинённого преступлением, суд также учитывает положения ст.1068, ст.1079 ГК РФ, а именно тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО12 является работодателем подсудимого ФИО1, а также владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, считает, что индивидуальный предприниматель ФИО12 является надлежащими ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшей, гражданских истцов подлежит взысканию возмещение материального ущерба. 

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с гражданского ответчика в пользу потерпевшей, гражданских истцов, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимого в причинении потерпевшей, гражданским истцам имущественного ущерба, считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 522 970 рублей в пользу Потерпевший №2, и 68 250 рублей в пользу ФИО9, так как несение последними расходов на достойное погребение ФИО4 подтверждено в судебном заседании документально и признаются судом необходимыми.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлены требования о возмещение ей расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тысяч рублей.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункты 1 и 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относят к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд) и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета подлежат выплате расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 150 тысяч рублей, так как они полностью подтверждаются материалами уголовного дела. 

При этом, расходы в размере 50 000 рублей были понесены потерпевшей Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования по делу, которое осуществлялось ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а в размере 100 000 рублей – при рассмотрении уголовного дела в Воскресенском городском суде 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судьями и мировыми судьями, которые относятся на счет средств федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в Субъекте РФ является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Следовательно, расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, в размере 50 000 рублей, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего производство предварительного следствия по уголовному делу, то есть финансовой службу ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей, понесенные на стадии рассмотрения уголовного дела судом, подлежат возмещению финансовой службой Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого ФИО19, который выразил свое согласие на возмещение судебных издержек.

Таким образом, поскольку в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, им не сообщено о своей имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежат взысканию с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета в размере 150 000 рублей..

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ФИО19 ФИО46 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО19 ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО19 ФИО48 обязан явиться в территориальный орган исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО19 ФИО49 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО19 ФИО50 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО19 ФИО51 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространить на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО12;

- 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО28;

- 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО10;

- 

<

данные изъяты> оставить при материалах уголовного дела. Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 522 970 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО10 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ФИО19 ФИО52 компенсации морального вреда отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №2 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии предварительного следствия в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и исполнение взыскания в данной части возложить на финансовую службу ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №2 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в ходе судебного следствия в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, и исполнение взыскания в данной части возложить на финансовую службу Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО19 ФИО53 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №2 вознаграждения ее представителю на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко. 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: