Дело № 2-368/2021

УИД: 50RS0026-01-2020-012393-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ЧКА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧКА к ЗУЗ и ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧКА обратился в суд с иском к ответчику ЗУЗ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14:00 час., в 

<

адрес>), водитель ЗУЗ управляя автомобилем «ФИО2», г.н.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Йети», г.н.з. №, под управлением истца.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен имущественный вред.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ФИО1 (Группа компаний Фаворит), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Йети», г.н.з. №, составляет 366100 рублей. 

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, получение страховой выплаты истцом не представляется возможным.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика ЗУЗ стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 366100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис 2412», поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства данное юридическое лицо является собственником автомобиля «ФИО2», г.н.з. НС 01477, в материалах дела об административном правонарушении имелись сведения о том, что виновник ДТП состоял в трудовых правоотношениях с данным ответчиком.

Истец ЧКА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗУЗ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны, корреспонденция от ответчика с места его жительства возвращена, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14:00 час., в 

<

адрес> водитель ЗУЗ., управляя автомобилем «ФИО2», г.н.з. НС 01477, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Йети», г.н.з. А742АТ777, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ответчик ЗУЗ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗУЗ не была застрахована, как следует из ответа РСА, электронный страховой полис № утратил силу, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

На официальном сайте РСА сведений о страховании автомобиля виновника ДТП также не имеется.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ФИО1 (Группа компаний Фаворит), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Йети», г.н.з. №, составляет 366100 рублей. 

Заказ-наряд выдан истцу официальным дилером, в нем перечислены исключительно стоимость материалов и деталей, сведения о повреждении которых отражены в материалах дела по ДТП, а также стоимость работ по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объёме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных истцом убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика ЗУЗ в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 366100 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие ДТП.

Иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7861 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была неверно рассчитана сумма подлежащей уплате государственной пошлины, которая, исходя из цены иска, составляет 6861 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном судом размере.

В удовлетворении исковых требований ЧКА к ООО «Сервис 2412» суд отказывает, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела о ДТП имеются сведения о том, что ЗУЗ. работал в ООО «Сервис 2412».

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» факт наличия трудовых отношений с ЗУЗ отрицал, ссылаясь на то, что автомобиль предоставлялся ЗУЗ в аренду.

Договор аренды транспортного средства суду не представлен, как и не представлено официального ответа на запрос суда о наличии, либо отсутствии трудовых отношений.

Однако, согласно ответу ПФР на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в региональной базе данных сведения об отчислениях в ПФР на ответчика ЗУЗ отсутствуют.

Учитывая, что сведения о месте работы указаны сотрудниками ГИБДД со слов ЗУЗ, без указания на наличие каких-либо документов, допустимых, достоверных и достаточных доказательств трудовых правоотношений между ЗУЗ и ООО «Сервис 2412», и, тем более, совершение правонарушения, приведшего к ДТП во время исполнения служебных обязанностей, суду не представлено.

По сведениям ГИБДД автомобиль виновника ФИО2 гос. рег. знак № на момент ДТП находился в собственности ООО «Сервис 2412», имеются сведения о лизинге автомобиля в период до октября 2019 года.

Ответчиком ООО «Сервис 2412» представлен договор купли-продажи автомобиля ФИО2 гос. рег. знак от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ОАА, акт приема-передачи автомобиля к нему, без даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств того, что договор купли-продажи между ООО «Сервис 2412» и ОАА не заключался, суду представлено не было.

В связи с изложенным достаточных оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Сервис 2412» ни как на работодателя, ни как на владельца транспортного средства ФИО2 гос. рег. знак №, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧКА к ЗУЗ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗУЗ в пользу ЧКА в счет возмещения ущерба 366100 рублей, расходы по оплате госпошлины 6861 рубль.

В удовлетворении требований ЧКА к ЗУЗ о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части, свыше взысканной суммы, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ЧКА к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

14.04.2021 года

Судья Савинова М.Н.