Дело № 2-766/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующего по устному ходатайству,

при секретаре Машьяновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, двигаясь по ЕКАД, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Березовский избегая столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, изменил направление движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, двигающейся во встречном направлении. Столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, на скорой помощи был доставлен в ЦГКБ г. 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 отсутствует, вред транспортному средству был причинен в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль восстановлению не подлежит, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом уторговывания составляет 239 400 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» произведена не была, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 208 278 рублей, а также штраф.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем истец ФИО1 представил суду заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказался исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в части требования требований о взыскании неустойки в размере 208278 рублей, штрафа.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы, от исковых требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» отказался в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № попал в колею на дороге и его стало заносить на встречную полосу. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № остановился поперек дороги на встречной полосе – моей полосе для движения. Следовавший за 

<

данные изъяты> г/н № другой автомобиль - 

<

данные изъяты>, г/н № стал инстинктивно останавливаться и съезжать на обочину. ФИО1 также чтобы избежать столкновения пытался объезжать автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который стоял поперек и полностью перекрыл полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, все произошло быстро и неожиданно. На середине дороги автомобили 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № пытались объехать свои препятствия, произошло столкновение. У ФИО1 не было достаточно времени по иному среагировать на дорожную ситуацию. Более того, если бы автомобили 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № не совершили уклоняющего маневра серьезно бы пострадали автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № с пассажирами. С учетом выводов эксперта, просили суд установить пропорциональную степень вины – 60 % водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, а ФИО1 – 40 % вины, поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортном происшествием. Действия же ФИО1 можно считать лишь косвенно находящимися в причинно-следственной связи. Истец двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. В прошлых судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что согласно постановлению, повреждения транспортного средства истца получены при выезде его транспортного средства на полосу встречного движения. Основанием для выплаты являются – виновные действия, причиненный ущерб и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом. У страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1. Ответчик не признает требования по праву, не признает и по размеру.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку занос его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № произошел в следствии наезда на препятствие. Полагают, что в рассматриваемой дорожной ситуации присутствует степень вины в процентном соотношении 50% на 50% только у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО1 и у водителя 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО7, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не указан. Считают, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО1 нарушил 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО7 совершая маневр обгона, должен был убедиться, что встречная полоса для этого свободна. С проведенной судебной трасологической экспертизой не согласны в полном объеме. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ОАО «Трест Уралтрасспецстрой», ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, двигаясь по ЕКАД, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Березовский избегая столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, изменил направление движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, двигающейся во встречном направлении. Столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, на скорой помощи был доставлен в ЦГКБ 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия дали следующие поясснения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № двигался со скоростью 80-90 км\ч. по ЕКАД со стороны г. Верхняя Пышма в сторону п. Рефтинская, пояснить, что произошло дальше не может.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № двигался по ЕКАД со стороны 

<

адрес> тракта со скоростью 60 км\ч. Впереди на расстоянии около 40 метров двигались автомашины, 

<

данные изъяты> г/н №, а за ней 

<

данные изъяты> г/н №. Проезжая по ЕКАД 28 км., увидел, что автомашину Лада 

<

данные изъяты> г/н № стало заносить, в результате транспортное средство отбросило на встречную полосу движения, после чего 

<

данные изъяты> г/н № остановилась. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № сместилось на обочину и остановилось. Водитель ФИО5, избегая столкновения, начал ее объезжать. Также во встречном направлении автомашина 

<

данные изъяты>, г/н № начала объезжать транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № и выехал на полосу движения автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № не произошло.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № двигался по ЕКАД со стороны г. Березовский в сторону г. Екатеринбург со скоростью 70 км\ч. За ним двигалась автомашина Лада 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. Двигаясь по ЕКАД 28 км., правые колеса автомашины попали в яму, от чего автомашину стало заносить, и вынесло на встречную полосу движения. Автомашина 

<

данные изъяты>, г/н № стала смещаться на обочину и останавливаться. Движущийся за ней автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № стал ее объезжать. Автомашина 

<

данные изъяты>, г/н № приступила к маневру объезда транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № и выехала на полосу движения автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, где произошло столкновение. Столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № не было.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД водитель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № двигался по ЕКАД со стороны г. Березовский в сторону г. Верхняя Пышма. Впереди двигалась автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, которую стало заносить и вынесло на встречную полосу движения, после чего она остановилась. Водитель ФИО8, стал смещаться на обочину и останавливаться. Слева от него проехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, объезжавшим 

<

данные изъяты> г/н № и выехавшего на полосу движения грузовой автомашины 

<

данные изъяты> г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями на CD и DVD дисках с видеорегистраторов с автомашин 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №, медицинскими документами и другими материалами дела, которые обозревались в судебном заседании.

В отношении ОАО «Трест Уралтрасспецстрой», осуществляющего содержание дороги ЕКАД был составлен административный протокол 

<

адрес>6 по ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 13.3. ОП ПДД РФ, а именно не принятие мер к своевременному устранению помех для движения.

Правила дорожного движения РФ, утверждены постановлением № 1090 от 23.10.1993 и обязательны к соблюдению всеми участниками дорожного движения. В соответствии с данными правилами, участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться: 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с учетом обстоятельств ДТП и возражений представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» и третьего лица ФИО3, относительно заявленных требований, а также в связи с оспариванием вины в ДТП, назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО9, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При движении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 с заявленной скоростью движения около 90 км/час позволяло водителю путем экстренного торможения остановить автомобиль в течение -5,31 сек. На расстоянии около 79,7 м так как от момента возникновения опасности до начала выполнения маневра водителем 

<

данные изъяты>, г/н №, с выездом на полосу встречного движения прошло не менее – 7 сек.

То есть, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, без использования маневра с выездом на полосу встречного движения.

Возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 было вызвано действиями водителя 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, который не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения и остановился, чем создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Данная дорожная ситуация, требовала от водителя автомобиля Ниссан, г/н № ФИО1 выполнить экстренное торможение, однако он предпринял попытку перестроения на полосу встречного движения по которой в прямом направлении двигался автомобиль МАН г/н №, под управлением ФИО5 Поэтому со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований пунктов 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 предотвращение столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, то есть при прямолинейном движении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с одновременным торможением и (или) совершением маневра не переходить предел, когда силы сцепления шин с дорогой еще достаточны, чтобы противодействовать боковой силе и не дать автомобилю потерять управляемость. Следовательно, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с выездом автомобиля на полосу встречного движения и создавшего помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает заключение эксперта ФИО9, надлежащим доказательством по делу. 

Оснований сомневаться в заключение экспертизы нет, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данное заключение надлежащим образом мотивировано, выполнено после изучения материалов дела и обстоятельств ДТП в совокупности по представленным материалам, приведены доводы эксперта относительно конкретного дорожно-транспортного происшествия и действий водителей; каких-либо расхождений и противоречий в данной экспертизе судом не установлено. Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, отчет подписан экспертом и содержит печать организации. 

Также указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу – материалов ДТП, содержим как объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, видеоматериалом, который обозревался в судебном заседании; лицами, участвующими в деле фактически не оспорено, и сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, а также учитывая положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Тот факт, что представлено третьим лицом ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не является безусловным доказательством не соответствия вышеуказанного доказательства – экспертного заключения каким-либо требованиям закона и не свидетельствует о не правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы указанные в нем фактические обстоятельства не опровергают сделанные экспертом ФИО16 выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в данном ДТП, поскольку именно в результате выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на встречную полосу движения была создана помеха для движения автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 

Таким образом, аварийная ситуация возникла именно в результате действий водителя ФИО3 О нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движении РФ безусловно свидетельствует тот факт, что в результате попадания правыми колесами автомашины в яму, автомобиль стало заносить, и вынесло на встречную полосу движения то есть выбранная водителем скорость в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю полный контроль за транспортным средством. 

Действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Вместе с тем, учитывает, что действия ФИО1, вызванные нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 не являются единственной причиной ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что действия как водителя ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, так и водителя ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № находятся в причинной связи с наступившим вредом. Однако вина обоих водителей не является равно великой, в связи с чем определяет долю вины истца ФИО11 в причинении вреда своему имуществу как 70%, третьего лица ФИО3 – 30 %.

Иного ответчиками и третьими лицами не доказано, доказательств, освобождающих от ответственности ответчиком не представлено.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО1 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № восстановлению не подлежит, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом уторговывания составляет 239 400 рублей., не оспоренному ответчиками, расходы на оплату услуг эксперта по указанной экспертизе составили 4 500 рублей и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. 

Кроме того, судом при назначении трасологической экспертизы расходы по ее производству были возложены на истца, истец обязательства по оплате экспертизы исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на сумму 15000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертиз подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» стоимость экспертиз.

Таким образом, с учетом доли вины истца в ДТП, взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит 71 820 рублей в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности, расходы по оплате экспертного заключения по определению среднерыночной стоимость автомобиля с учетом уторговывания в размере 1350 рублей, расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 4500 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 749,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 820 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению среднерыночной стоимость автомобиля с учетом уторговывания в размере 1 350 рублей, расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15749,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.С. Литовкина