УИД 18RS0005-01-2025-001608-39

производство № 2-2314/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 

«23» сентября 2025 г. 

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х., 

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 (далее по тексту также – истец, потерпевший) обратился в районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также – САО «ВСК», Общество, страховщик, ответчик), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований, совершенного 23.09.2025, просил: взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 10.02.2022 по 12.02.2025, в размере 359 889,06 руб., указывая в обоснование своих требований на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2021 с участием автомобиля Газ 300926, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Газ), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Тойота), принадлежащего истцу, автомобиль последнего получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, постольку истец, как потерпевший, 22.12.2021 обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков. В нарушение норм действующего законодательства Общество восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовало и не оплатило, произвело в пользу истца выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 232 673,22 руб. и утраты товарной стоимости в размере 65 074, 67 руб. По претензии истца ответчиком в счет страхового возмещения истцу было выплачено 29 599,03 руб., по апелляционному определению Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11.12.2024 – 67 984,64 руб. Требование ФИО5 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту также – договор ОСАГО) на сумму 400 000 руб. ответчиком 28.03.2025 исполнено частично, а именно Обществом осуществлена выплата в размере 40 110,94 руб. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец находил ответчика просрочившим обязательство по осуществлению страхового возмещения, за что с ответчика надлежит взыскать установленную законом меру ответственности в виде неустойки. 

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 16.06.2025 и от 06.08.2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту также – ИП ФИО7), Акционерное общество «Стразовое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «Согаз»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования, с учетом его уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО7 не явились, ответчик, третье лицо АО «Согаз» своих представителей не направили.

Ответчик к рассмотрению судом дела представил письменные возражения на иск, в которых указал на следующее. Обязательство по выплате неустойки исполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку последним 28.03.2025 произведена выплата неустойки в пользу истца в размере 40 110,94 руб. (платежное поручение от 28.03.2025 №38768), исчисленная за период с 11.12.2024 по 07.02.2025. Сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, поскольку явно несоразмерна нарушенному обязательству. В случае же удовлетворения иска о взыскании неустойки полностью или в соответствующей части, просил суд ее уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Находя заявленные истцом судебные расходы неразумными и чрезмерными, ответчик просил их снизить, с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, типовой формы составленного представителем искового заявления, количества судебных заседаний, средней стоимости подобного рода услуг в регионе.

Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (УИД 18MS0022-01-2022-001142-77), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства. 

13.12.2021 в 13.35 час. напротив 

<

...> имело место столкновение автомобиля Тойота, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Газ, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 – имущественный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Тойота и автомобиля Газ является водитель автомобиля Газ ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Тойота и Газ была застрахована соответственно в САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО (страховые полисы ХХХ № и ААВ № соответственно).

22.12.2021 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил у страховщика произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

23.12.2021 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства Тойота, о чем составлен акт осмотра №23-12-18-5-1.

29.12.2021 экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО1018413, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также – Единая методика) составила 233 500 руб. (с учетом износа), 273 800 руб. (без учета износа).

30.12.2021 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением, которым просил изменить форму возмещения ущерба с денежной на реальную, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также – СТОА).

САО «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (убыток № 8 389 149), 10.01.2022 изготовило и выдало ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

11.01.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика, зарегистрированное за № 00-96-09-04-06/721, в котором последний сообщил, что осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по ранее выданному направлению не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с этим ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. 

Письмом № 00-96-09-04-06/735 от 12.01.2022 ответчик повторно сообщил ФИО5 о смене формы возмещения с натуральной на денежную. 

12.01.2022 на основании акта о страховом случае №8 389 149 от 22.12.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 232 673, 66 руб., выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 65 074,67 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО5 (платежное поручение от 12.01.2022 №1149).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №018/22 от 19.01.2022, составленному экспертом-техником ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 311 400 руб., без учета износа – 368 151,04 руб.

31.01.2022 истец, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал, что не согласен с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, компенсировать расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. 

В ответ на претензию ответчиком заявленные требования удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в размере 26 099,03 руб., компенсации расходов стоимости составления экспертного заключения в сумме 3 500 руб. На основании платежного поручения № 31125 №09.02.2022 сумма в 29 599,03 руб. перечислена Обществом на банковский счет истца.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец 14.02.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 811 руб. (обращение № У-22-16032/2010-007).

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовом уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта от 05.03.2022 г. № У-22-16032-3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 323 000 руб., с учетом износа – 274 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 по обращению № У-22-16032/2010-007 требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Считая решение финансового уполномоченного № У-22-16032/2010-007 от 17.03.2022 необоснованным, ФИО5 06.04.2022 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу, которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 125,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» №13-23 от 27.02.2023, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной во исполнение определения мирового судьи от 24.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 356 200 руб., с учетом износа – 302 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 42 200 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2023 (производство №2-565/2023) с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 352,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 37 176,32 руб. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11.12.2024, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 984,64 руб., штраф в сумме 33 992,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 45 000 руб., итого 176 976,96 руб.

При этом ввиду наличия спора между сторонами как по объему механических повреждений, степени ремонтного воздействия и стоимости восстановленного ремонта, определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ««Независимая экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 12.07.-08.11.2024 №487-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике без учета износа составила 349 032 руб., с учетом износа – 295 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42 800 руб.

Во исполнение требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного 07.02.2025Ю денежные средства в сумме 176 976,96 руб. взысканы с ответчика, перечислены на счет ФИО5 

14.02.2025 ФИО5 обратился к САО «ВСК» с претензией, которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.02.2022 по 12.02.2025 г., с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. 

Письмом от 12.03.2025 САО «ВСК» отказало ФИО5 в выплате неустойки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 24.03.2025 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Общества неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (обращение № У-25-33830/5010-003).

28.03.2025 САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему следующее назначение: страховая выплата, акт ААВ3023706505, 00005N ФИО5 (за СК СОГАЗ), осуществлено перечисление суммы в 40 110,94 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-25-33830/5010-003 требование ФИО5 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО5 обратился в районный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец находил свое право на получение страхового возмещения в установленный срок нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 13.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Газ и Тойота, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля Газ. 

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков

22.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а 30.12.2021 – с заявлением об организации и оплатите стоимости восстановительного ремонт автомобиля на СТОА, то есть об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого, судом в определении от 30.04.2025 определены юридически значимые обстоятельства по делу и на сторону ответчика, помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и исполнить предусмотренное договором об ОСАГО обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. 

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчик, хоть и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, между тем, фактически его не организовал и не оплатил, в последующем, вместо осуществления страхового возмещения, произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 приводимой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что Общество не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, его оплату, выданное САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля Тойота являлось формальным, не повлекшим для истца какого-либо положительного потребительского эффекта и правовых последствий, связанных с осуществлением страхового возмещения, в последующем ответчик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, суд признает истца правомочной требовать со страховщика САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определяемой в размере одного процента а каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то ответчик с 28.01.2022 г. (с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения от 30.12.2021) считается просрочившим исполнение своего обязательства, за что следует применение меры ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ФИО5 фактически исполнено ответчиком 07.02.2025, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 314 от 06.02.2025, иных сведений о моменте получения денежных средств стороной истца не представлено, постольку расчет неустойки следует производить за период 28.01.2022 по 07.02.2025. При таком положении дел, размер подлежащей взысканию неустойки в указанный период составляет 3 863 784,24 руб., согласно следующего расчета: 349 032 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 1 107 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с 28.01.2022 по 07.02.2025, то есть по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения).

Размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей – определен судом согласно обстоятельств, установленных апелляционным определением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11.12.2024, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, то есть обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку в указанных делах участвуют те же лица.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, на которое вправе был претендовать истец, чье право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено ответчиком, составляет 349 032 руб. 

Своим иском ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 10.02.2022 по 12.02.2025. Размер такой неустойки в указанный период истец определяет как 746 464,32 руб., согласно следующего расчета: 67 984,64 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 1 098 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с 10.02.2022 по 12.02.2025, то есть по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и возмещению убытков).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям, период начисления суммы неустойки за несоблюдение САО «ВСК» срока осуществления страхового возмещения должен определяться следующим образом - с 10.02.2022, как заявлено истцом в исковом заявлении, по 07.02.2025, то есть по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

В указанном случае размер неустойки составляет 3 818 410,08 руб., согласно следующего расчета: 349 032 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 1 094 дней (период с 10.02.2022 по 07.02.2025).

Однако, Законом об ОСАГО установлен предельный размер неустойки – не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае предельный размер неустойки составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). В этой связи истец имеет право на получение с ответчика неустойки в указанном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления). Мораторий, установленный данным постановлением Правительства Российской Федерации к САО «ВСК» не применим, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество заявило об отказе от его применения. 

Определяя размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в 400 000 руб., суд учитывает размер ранее частично уплаченной Обществом в досудебном порядке неустойки по платежному поручению № 38768 от 28.03.2025. в размере 40 110,94 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 359 889,06 руб.

Своим иском ФИО5, с учетом уменьшения его размера, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 10.02.2022, в размере 359 889,06 руб. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающими суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 359 889,06 руб., то есть находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, что и отражено в определении суда от 30.04.2025. 

Вопреки доводам ответчика суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки, установленной настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, ограничившись указанием лишь на совершение действий по осуществлению истцу выплаты неустойки на сумму 40 110,94 руб., рассчитанной за период с 11.12.2024 по 07.02.2025.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении размера неустойки, постольку оснований для ее снижения по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется. 

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. 

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела. 

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 8 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ. 

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия. 

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, повышены. 

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО4, которая подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, проводимом по делу 16.09.2025 и 23.09.2025. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 50 000 руб., о чем в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки от 21.04.2025. 

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 50 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

Помимо этого, к издержкам относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 412,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, описью вложения почтового отправления.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании таких почтовых расходов признаются судом необходимыми и разумными, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, являлись необходимыми расходами в силу требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Оснований для применения к подлежащим возмещению ответчиком истцу судебных расходов положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 11 497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 359 889,06 руб.

Требование ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.; с оплатой услуг почтовой связи по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в размере 412,84 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.11.2025.

Судья

А.А. Москалев