№ 22-108/2021 

судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 января 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020г., которым

возвращено заявление адвоката Н.Р.А. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела в отношении Д.С.Н.

у с т а н о в и л:

Адвокат Н.Р.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил оплатить работу за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Д.С.Н. в размере 26 250 рублей из средств федерального бюджета из расчёта 1250 рублей за один день участия.

Обжалуемым постановлением указанное заявление было возвращено адвокату Н.Р.А. для устранения отмеченных в нём недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения отмеченных в постановлении недостатков, он не лишён возможности вновь обратиться в суд с данным заявлением. 

В апелляционной жалобе адвокат Н.Р.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении поданного им заявления об оплате, нарушил его права и права осуждённого на защиту, положения ст. 50-53 УПК РФ, пп. 22.1, 23 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), ст. 37, 46 Конституции РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, обязать суд первой инстанции оплатить в полном объёме труд адвоката, согласно имеющемуся заявлению или вынести постановление о вознаграждении в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Звягин О.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Возвращая адвокату заявление о вознаграждении, судья исходил из того, что печатный текст заявления дополнен рукописными надписями на напечатанном тексте и между строк печатного текста, осуществлены неоднократные дописки в местах, не предусмотренных шаблоном заявления, имеются исправления, замазывания текста, не заверенные заявителем, также заявителем указано о необходимости оплаты за три дня участия в уголовном деле и представления ходатайств без указания конкретных дат, то есть судьёй сделан вывод о невозможности рассмотрения в настоящее время данного заявления в виду возникших сомнений в его содержании и нечитаемости части текста. 

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о нарушении судьёй норм уголовно - процессуального законодательства при вынесении данного постановления.

Кроме того, следует отметить, что адвокату разъяснено, что возврат поданного им заявления не нарушает его прав, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020г., которым возвращено заявление адвоката Н.Р.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий