Дело № 2-165/2026

УИД 27RS0006-01-2025-003429-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО “АльфаСтрахование” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю “ISUZU ELF 35 (NMR) Изотермический/рефрижерато” (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Verossa» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО “АльфаСтрахование” в порядке суброгации сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО “АльфаСтрахование”, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения и регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля “ISUZU ELF 35 (NMR) Изотермический/рефрижерато” (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Verossa» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении транспортного средства ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего стал участников ДТП. Принимая во внимание, что за совершение указанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный номер № не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ISUZU ELF 35», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ISUZU ELF 35», государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ISUZU ELF 35», государственный регистрационный номер О510PK27, застрахован в АО “АльфаСтрахование” по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «ISUZU ELF 35» ФИО5 обратилась в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства «ISUZU ELF 35», государственный регистрационный номер №. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена страховая выплата заявителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении ущерба в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО “АльфаСтрахование” (кредитор) и ФИО1 (должник) заключили соглашение о возмещении долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку сроком на 12 месяцев (по 

<

данные изъяты> рублей в месяц) с даты подписания соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям истца АО “АльфаСтрахование” на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ответчика в пользу истца в счет гашения долга не поступало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя «Toyota Verossa», гос. peг. знак № под управлением ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе заключенным в добровольном порядке соглашением о возмещении ущерба в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, факт осуществления АО “АльфаСтрахование” страхового возмещения на сумму исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества “АльфаСтрахование” (ИНН №) страховую выплату в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Среда

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года.