Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хаски» ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Хаски», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла в кальян-бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, намереваясь заказать кальян и еду. Кальянный мастер, принимающий заказ, сказал, что ей отказано в обслуживании без объяснения причин по решению администрации. Номер телефона администратора истцу не дали, в зал пригласить представителя администрации отказались. При этом в зале были свободные столы и ее знакомой ФИО6, которая пришла немного позже и села с ней за стол, кальян сделали и приняли заказ.

Книгу отзывов и предложений представить истцу отказались, поэтому она написала претензию на отдельном листе, находясь в зале заведения, поинтересовалась, как называется юридическое лицо, которое оказывает услуги, на чье имя можно написать претензию, ей пояснили, что вся информация содержится на стенде. На претензию ответ не получен.

Отказ ответчика от заключения договора общественного питания причинил истцу моральный вред, связанный с публичным унижением ее достоинства, работники ответчика повели себя некорректно, испортили обеденный перерыв, истец почувствовала себя униженной, в зале находились другие люди, которые видели эту сцену. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 130 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей; обязать ответчика заключать с истцом договоры общественного питания в будущем.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что является постоянным клиентом кальян-бара 

<

данные изъяты> он удобно расположен по отношению к месту ее работы, поэтому она часто обедает там с подругой. Заказ всегда принимали по телефону заранее, однако ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что принятый по телефону заказ не готов к моменту ее прихода, а кальянный мастер отказал ей в обслуживании. Претензию от нее получил кальянный мастер, ответа на претензию ей так никто и не отправил. Девушка-бармен сказала, что отказано в обслуживании истцу по распоряжению администрации заведения. Данные об ответчике она взяла на информационном стенде. Полагали, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков – ООО «Хаски» и ИП ФИО4, поскольку они осуществляют деятельность на одной территории, работники также осуществляют трудовую деятельность от имени обоих ответчиков, в общем чеке пробивается и кальян, и алкоголь.

Представитель ответчика ООО «Хаски» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «Хаски» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном заведении осуществляет деятельность исключительно по реализации алкогольной продукции, кальяны и еду не реализует, а истец алкогольные напитки не заказывала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что нарушение прав истца не доказано, заказ истца был обслужен, каких-либо доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут пришла в кальян-бар «Мята Lounge» по адресу: 

<

адрес> намереваясь заказать кальян и еду. 

Из пояснений истца следует, что заказ был сделан ею заранее, однако не был готов к ее приходу. Когда она попросила принять и выполнить заказ, ей в обслуживании было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает по трудовому договору у ИП ФИО4, в его обязанности входит только подготовка кальяна. истец пришла в бар и стала предъявлять претензии из-за того, что заказ не был готов заранее, однако заведение не принимает заказы по телефону. В ходе диалога истец заказ так и не озвучила, написала претензию, которую он принял, расписался, на то, кому она адресована, внимания не обратил. Позже пришла подруга истца, которая сделала заказ. Заказ был обслужен. ООО «Хаски» в баре только реализует алкоголь, выдается при этом общий чек с кухней и кальянами или нет, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ официантом у ИП ФИО4, истец регулярно, не реже чем один раз в месяц, приходит в бар, ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с кальянщиком из-за того, что кальян не был готов заранее. Вместе с тем заказы по телефону по правилам заведения не принимаются. В тот день никаких предварительных заказов по телефону не было. Истцу спокойно объяснили, что заказ не мог быть принят заранее. Заказ она не озвучивала, впоследствии пришла ее подруга, которая и сделала заказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с истцом регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, посещает кальян-бар 

<

данные изъяты>. Обычно истец заранее звонила в бар, делала заказ на кальян и чай. В тот день она пришла позже истца, к этому времени уже был конфликт, истец сказала, что ей отказали в обслуживании. Она сделала заказ, который был выполнен, ФИО1 попросила книгу жалоб, но ей отказали, после чего она переписала сведения с информационного стенда и написала жалобу. Кому истец отдавала жалобу, свидетель не видела. Ее удивило то обстоятельство, что истцу отказали в обслуживании, при том, что ее собственный заказ затем был принят и обслужен.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец так не была обслужена работниками Кальян-бара «Мята Lounge», не оспорено, заказ принят не был, о чем она написала претензию, принятую кальянщиком, работники бара обслужили лишь ее подругу ФИО6, которая пришла позже и сделала свой заказ.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

Согласно п. 20 вышеназванных Правил оказания услуг общественного питания отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 обратилась в кальян-бар «Мята Lounge» вне пределов его рабочего времени, ответчиками суду не представлено. Оснований для отказа в обслуживании истца также приведено не было. 

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным договором.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит вину ИП ФИО4, работники которой отказали истцу в обслуживании, в причинении морального вреда истцу ФИО1 установленной.

Вместе с тем то обстоятельство, что ООО «Хаски» реализует алкогольную продукцию на территории кальян-бара «Мята Lounge», стоимость алкоголя включается в тот же чек, что и кальяны, реализуемые ИП ФИО4, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Хаски» в отношении истца. Истец не планировала делать заказ алкогольной продукции, такие доводы не приводила, свидетели в своих показаниях однозначно указали, что состоят в трудовых отношениях только с ИП ФИО4

Соответственно, в исковых требованиях истца к ООО «Хаски» надлежит отказать.

Определяя размер морального ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО4, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий. Так, суд соглашается с доводами истца о том, что работники ответчика повели себя некорректно, отказав ей в обслуживании, испортили обеденный перерыв, истец почувствовала себя униженной, поскольку никаких предпосылок к тому, чтобы ей публично отказали в принятии заказа, не было.

Таким образом, суд принимает во внимание, что осознавая возможные последствия, истец переживала нравственные страдания, связанные с невозможностью сделать заказ, провести время с чаем и кальяном по своему желанию в обеденный перерыв, как это делала регулярно на протяжении длительного времени.

При этом суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, заявленном истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и полагает возможным, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со статьей 151, частью 3 статьи 1099, статьями 1064, 1100, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 руб.

Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 х 50%).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности заключать с ней договоры общественного питания в будущем, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в будущем времени суду не представлено, право на обслуживание и получение услуги общественного питания закреплено в Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, нормах гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОГРНИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОГРНИП №), в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.