Дело № 2-841/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров 20 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2016 года около 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял выгул своей собаки (трехмесячного щенка «курцхаар»). На них набросилась собака бойцовской породы «стаффордширский терьер», владельцем которой является ФИО2 Собака выгуливалась ответчиком без намордника и поводка. Он, опасаясь за жизнь своего щенка, взял его на руки и попытался отразить нападение. Однако, агрессивно настроенная собака прокусила ему руку, а его щенку лапу. 

В этот же день он обратился в травмпункт ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>», где ему была оказана первая медицинская помощь и назначен курс прививок во избежание заражения бешенством. Он был вынужден регулярно в период с сентября по ноябрь 2016 года посещать лечебное учреждение для соблюдения графика вакцинации от бешенства. Период вакцинации имеет широкий перечень ограничений, в том числе по физической нагрузке. В период вакцинации он был лишен возможности вести привычный образ жизни, а именно, сдавать нормативы по физической подготовке, обязанность по сдаче которых возложена на него, как на военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации. Все это причинило ему нравственные и физические страдания. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного ему причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение его собаки, пострадавшей от нападения собаки ответчика. Ввиду повреждения у щенка задней правой лапы он был вынужден обратиться к ветеринару. В ветеринарной клинике 27 и 28 августа щенку были поставлены капельницы. Затраты на данные процедуры составили 

<

данные изъяты>. Впоследствии в результате рентгеновского исследования был установлен перелом задней правой конечности со смещением, проведено оперативное вмешательство с установкой металлоконструкции и последующим ее удалением. На проведение указанного лечения им было затрачено 

<

данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу места его регистрации, возвратилась в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы истца, заключение помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В, полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2016 года 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял выгул собаки (трехмесячного щенка «курцхаар»). Во время прогулки истец и его собака подверглись нападению собаки «стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику. В момент нападения собака укусила ФИО1 за руку, а также укусила щенка за правую заднюю лапу.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами проверки Вх. 3/167714048657 от 21 октября 2016 года, проведенной УУП МО МВД РФ «Ковровский» по обращению ФИО1, в рамках которой отбиралось объяснение у владельца собаки, напавшей на ФИО1 и его собаку, ФИО2, который не отрицал указанных событий. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно пункту 2.3 Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 27 января 2015 года №31 (далее по тексту - Правила), владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. 

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Факт причинения 26 августа 2016 года вреда здоровью ФИО1 в результате укуса собаки, владельцем которой является ФИО2, объективно подтверждается медицинским документами. 

Из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, выданной заместителем главного врача по ПРР ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова», следует, что на момент обращения за медицинской помощью 26 августа 2016 года в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ ВО «ЦГБ города Коврова» у ФИО1 имела место укушенная рана левой кисти, было произведено ПХО раны, наложена асептическая повязка, даны рекомендации по лечению и выдано направление на прививки по схеме. 

27 августа 2016 года, 30 августа 2016 года, 03 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года и 25 ноября 2016 года ФИО1 был привит против бешенства, путем внутримышечного введения антирабической вакцины. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, который не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с него компенсации морального вреда. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание такие обстоятельства, как характер перенесенных истцом страданий, вызванных неудобствами, испытываемыми истцом длительное время в связи с прохождением лечения от бешенства и с необходимостью соблюдения режима, рекомендованного при антирабическом лечении, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, состоящих из расходов по оплате лечения его собаки, травмированной в результате нападения собаки ответчика, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Факт несения расходов по оплате лечения собаки в размере 

<

данные изъяты> объективно подтверждается квитанциями по оплате ветеринарных услуг от 27 августа 2016 года и 28 августа 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, выданными ИП ФИО3, а также товарными чеками, выданными ООО «Артемида», от 9 сентября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 1 октября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 16 октября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления в суд по требованиям о взыскании материального ущерба была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 21 февраля 2017 года, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из этого, и учитывая то, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Клокова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.