Дело № 1-245/2017 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А., 

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников– адвокатов Батаева С.З.,

представившего удостоверение № 219 и ордер №100637, 

ФИО2,

представившего удостоверение № 421 и ордер №106149, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 на кухне квартиры последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО5 

В указанное время и в указанном месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, с большой силой сдавил шею ФИО5 рукой, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути последнего, а затем, повалив ФИО5 на пол, и осознавая, что своими действиями причинит смерть потерпевшему, действуя умышленно с целью убийства, с большой силой сдавил коленом грудную клетку последнего, обхватил руками и с силой сдавил шею ФИО5, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути последнего. 

Преступными действиями ФИО1 ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и переломом грудины, по совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- ссадина на шее, кровоизлияние в проекции гортани, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от травматического шока в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и переломом грудины, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что ФИО5 несколько лет назад сожительствовал с его бабушкой ФИО7, но бабушка уехала в Молдавию и там умерла. Ранее он некоторое время тоже проживал с сожительницей и ребенком в квартире ФИО5 Его мама ФИО3 №1 ухаживала за ФИО5, так как у того больная нога, тот сам передвигался с трудом, нуждался в уходе. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, устраивал скандалы, бросался на него, ФИО3 №1, бил ФИО7 Но когда ФИО5 был трезвый, то вел себя нормально. Жить с тем было невозможно, и он с семьей съехал от ФИО5 Он иногда приходил к тому в гости, проведать, поговорить, выпить спиртного. ФИО5 тоже иногда заходил к нему. ДД.ММ.ГГГГ он в середине дня пришел к ФИО5, с которым стал распивать принесенные им водку и пиво. Выпили примерно 1 бутылку водки емкостью 0,5 л на двоих и немного пива. На момент его прихода, ФИО5 был один, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 3-4 часа после его прихода, у них произошел конфликт, т.к. он начал выяснять у ФИО5, почему тот плохо относился к нему и его родственникам. В это время они сидели на диване на кухне плечом к плечу. Он сидел ближе к выходу, а ФИО5 - к окну. В ходе конфликта ФИО5 стал толкать его и требовал, чтобы он уходил. Он встал с дивана и толкнул того в ответ. ФИО5 взял нож, который лежал на столике напротив дивана, и сидя замахнулся на него. Он схватил ФИО5 за руку, в которой был нож, и вытащил из руки того нож. Уходить он не собирался, при этом имелась возможность уйти из квартиры. После этого, он схватил ФИО5 за шею, зажав ее локтевым сгибом, и пытался успокоить ФИО5 Он сел на диван, а ФИО5, которого он продолжал удерживать, - на пол. ФИО5, сидевший на полу лицом к столу с телевизором, схватил бутылку с пола, и ударил его по голове, в результате чего он ослабил хватку и встал. ФИО5 тоже быстро поднялся с пола. При этом в одной руке того была бутылка, а второй держал его за кофту. Он толкнул ФИО5, тот упал. Но ФИО5, начав падать, потянул его за собой. Он повалился на ФИО5 Тот спиной лежал на диване, а ногами на полу. Потом они сползли на пол, и ФИО5 оказался сидящим на полу и опершимся спиной в край дивана. Одной рукой ФИО5 пытался схватить его за шею. Он прижал коленом левой ноги правую руку ФИО5 к полу, а коленом правой ноги надавил на грудную клетку ФИО5 При этом схватил обеими руками того за шею и сдавил. Он держал руки, сжимая шею ФИО5, около 1 минуты. Потом у ФИО5 изо рта пошла белая пена, и он отпустил руки. ФИО5 захрипел, остался сидеть на полу спиной к дивану. Он поднялся. Подробности драки он не помнит и не может объяснить причины, по которым забыл обстоятельства драки. Но он не был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. водки он выпил не много, и от испуга, когда ФИО5 замахивался на него ножом, протрезвел. Он собрал в пакет, в котором лежала бутылка с пивом, стопки и бутылки, из которых они пили, кружку, а также бутылку, которой ФИО5 его ударил. Он вышел из квартиры и закрыл дверь найденным в замке ключом, куда он положил этот ключ, не помнит. Пакет со стопками, кружкой и бутылками он взял, чтобы выкинуть, то есть он забрал с собой все, чего касался в этот день в квартире. Другое имущество не брал. На момент его ухода ФИО5 был еще жив, сидел на полу, спиной опираясь на диван, хрипел и не вставал, ничего не говорил. Он вышел на улицу, пошел к выезду из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выбросил содержимое пакета, кроме бутылки с пивом, возле газовой трубы вблизи пруда недалеко от вышки сотовой связи. Потом он продолжал пить спиртное. Рассказал о происшедшем ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Он не хотел убивать ФИО5 Все произошло случайно, по неосторожности.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, ФИО5 приходился ей супругом, с которым она не проживала уже более 6 лет, в связи с тем, что тот злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, избивал ее. У ФИО5 были хорошо развитые, сильные руки. Но тот был ограничен в передвижении. Расходы, связанные с погребением ФИО5, были полностью оплачены родственниками ФИО1, ей также были принесены извинения.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, примерно в 2013 году ФИО5 сломал бедро, в связи с чем тому сделали операцию, но после нее ФИО5 не смог полностью восстановиться. Постоянно жаловался на боли в ноге, использовал палочку для ходьбы, плохо расхаживался, с трудом вставал. В состоянии опьянения терял равновесие и падал (т. 1 л.д. 41-44, 45-47). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО1 является ее старшим сыном. Она знала ФИО5 более 8 лет. Ее мама ФИО7 несколько лет сожительствовала с ФИО5 в квартире того. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала в Молдову и там умерла. Она осуществляла уход за ФИО5, а тот подарил ей свою квартиру. Некоторое время ФИО1 со своей семьей жил в квартире ФИО5 ФИО5 не работал, получал пенсию, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, конфликтен, дрался, угрожал. Поэтому ФИО1 с детьми и женой ушел жить на съемную квартиру. Но продолжил общаться с ФИО5, те иногда выпивали вместе, то у ФИО5, то у ФИО1 дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра на улице возле 

<

адрес>, она увидела ФИО1, который был в состоянии опьянения, очень расстроен, и на правой стороне шеи у того были свежие ссадины. ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО5, который отправил того за водкой в магазин. ФИО1 купил бутылку водки и вернулся к ФИО5, где они начали вместе распивать спиртное. Потом поругались. ФИО1 сказал ей, что он скорее всего задушил ФИО5, потому что тот нападал на ФИО1 с ножом. ФИО1 схватил того за шею, удерживал и задушил. Она сначала не поверила ФИО1, подумала, что это пьяный бред. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в 14 или 15 часов, она пошла проверить ФИО5 Дверь в квартиру ФИО5 была прикрыта, но не заперта, никаких признаков взлома двери не было, замок и сейчас исправен. Она прошла внутрь, на кухне, она увидела ФИО5 сидящим на полу, при этом признаков жизни тот не подавал, на ощупь был холодный. Она вышла из квартиры, закрыла ее своим ключом, села в свой автомобиль «***» и поехала в 

<

адрес>, чтобы найти помощника для вывоза и захоронения трупа ФИО5 Она хотела скрыть следы совершенного ФИО8 преступления. Она не обратилась за помощью к самому ФИО1, так как на тот момент она не знала, где тот находился. В 

<

адрес> в районе автобусной остановки «***», возле ломбарда она встретила мужчину нерусской национальности, он представился ФИО28, на вид 42-45 лет, азиатской внешности. Она тому рассказала, у нее есть пожилой родственник, который умер от заболевания, своей смертью, денег на похороны у нее нет и проблемы с документами, поэтому официально похоронить того она не сможет и попросила помочь захоронить труп самостоятельно без регистрации смерти. ФИО29 согласился. Ночью тех же суток ФИО30 приехал в 

<

адрес>, увидел труп ФИО5, поверил ее словам и согласился помочь. ФИО31 завернул труп ФИО5 в покрывало и плед. Случайно туда попали брюки ФИО5 После этого труп ФИО5 она и ФИО32 вытащили из квартиры и погрузили на заднее сиденье ее автомобиля. Они поехали в д

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, повернув в сторону 

<

адрес> и, не доезжая самой деревни, они остановились, вытащили труп из салона автомобиля и оттащили его в лесополосу справа от дороги по пути их движения, где ФИО33 выкопал яму в земле, в которую они поместили труп ФИО5 Али закопал яму с трупом, сровняв уровень ямы с поверхностью земли. Она отвезла ФИО34 в 

<

адрес>, отдала тому примерно 1700-1800 рублей, после чего вернулась в 

<

адрес> и никому о произошедшем не рассказала. 

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, является старшей по дому и знает всех жителей этого и соседнего домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 лежал на лавочке во дворе дома. Она подошла к тому и поинтересовалась, что случилось. Тот ответил, что ему плохо. Подробностей он не рассказывал. На правой стороне шеи у ФИО1 были свежие царапины. Об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5 преступления ей ничего неизвестно. Когда ФИО5 сломал ногу, то не мог передвигаться самостоятельно, это было около 5 лет назад, ФИО1 жил у ФИО9, ухаживал за тем.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показал, что ФИО1 - его сосед и хороший знакомый. Они общаются, но близко не дружат. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на улице во дворе 

<

адрес>, где жарил шашлык со ФИО3 №3, ФИО3 №4 и его сожительницей. К нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был в подавленном эмоциональном состоянии. У ФИО1 на шее была свежая ссадина. ФИО1 сказал ему, что тот в ходе конфликта убил ФИО5 Он не поверил ФИО1, так как последний был не трезв и решил проверить, поэтому пошел в квартиру ФИО5 Входная дверь была прикрыта, но не заперта. Он зашел в прихожую квартиры и увидел, что ФИО5 лежал неподвижно на полу в кухне, облокотившись спиной на кровать. Он развернулся и сразу вышел из квартиры. Он решил не вмешиваться, и не сообщал о случившемся в полицию. О том, что произошло с трупом ФИО5, он не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в 

<

адрес> он в качестве понятого принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также участвовали второй понятой – молодой человек, ранее ему не знакомый, подозреваемый ФИО1, который был пристегнут наручниками к ФИО10, адвокат подозреваемого, следователь, у которой при себе был манекен, фотоаппарат и папка с бланками документов. Следователь разъяснила всем собравшимся цель и порядок проведения следственного действия, понятым и другим участникам, также всем разъяснила права и обязанности. Участники следственного действия были предупреждены о применении следователем фотоаппарата и манекена. После разъяснения всех прав следователь предложила ФИО1 показать и рассказать обстоятельства совершенного тем преступления, а именно, тот подозревался в убийстве мужчины. ФИО1 согласился, вел себя уверенно, самостоятельно, добровольно и активно все показывал и рассказывал. По указанию ФИО1 они прошли в квартиру, расположенную на первом этаже дома, возле которого они собрались. При этом ФИО1 лично все показывал. В квартире ФИО1 указал на кухню, как на место произошедшего у того конфликта с хозяином квартиры, пояснив, что с потерпевшим тот распивал на этой кухне спиртное. Далее ФИО1 рассказал, что между теми завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул потерпевшего, а тот в свою очередь схватился за нож. ФИО1 показал, как тот и потерпевший сидели на кровати. Эти и последующие действия ФИО1 показывал с помощью манекена человека, самостоятельно распологая манекен по своему усмотрению. ФИО1 показал на манекене, как толкнул потерпевшего, место, где потерпевший взял нож, и то, как тот выбивал нож из рук потерпевшего. Также ФИО1 пояснил, что выбив нож, зажал шею потерпевшего согнутой в локте рукой, и опустился на диван, удерживая потерпевшего на полу спиной к себе. ФИО1 пояснил, что, пока тот удерживал потерпевшего, последний, сидя на полу, ударил ФИО1 бутылкой по голове. Далее ФИО1 отпустил манекен и поднялся, пояснив, что из-за удара тот отпустил потерпевшего и встал с кровати, а потерпевший, также поднявшись, замахнулся на того бутылкой. Далее ФИО1 повалил манекен на пол, спиной облокотив того на кровать, а сам с силой надавил коленом на середину груди манекена, пояснив, что, желая обезвредить потерпевшего, продемонстрированным образом повалил потерпевшего на пол и прижал того коленом к дивану, а другим коленом прижал руку потерпевшего к полу, чтобы тот не мог ударить ФИО1 бутылкой. Далее ФИО1 сказал, что стал душить потерпевшего, оставаясь в указанном положении, и схватив того обеими руками за шею, сдавливал ее около 1 минуты, боясь, что потерпевший может ударить того бутылкой или ножом. Потом у потерпевшего, со слов ФИО1, пошла пена изо рта и ФИО1 отпустил руки, встал, собрал все предметы, до которых дотрагивался в этот день и, забрав их с собой, ушел из квартиры. Потом ФИО1 провел их к месту, где тот выбросил предметы из квартиры потерпевшего. Во время проверки показаний ФИО1 на месте следователем производилось фотографирование на фотоаппарат, все действия ФИО1 зафиксированы на фотоаппарат. С фотографиями он ознакомился по окончании следственного действия на дисплее фотоаппарата следователя. ФИО1 вел себя спокойно, уверенно, активно, самостоятельно и добровольно все показывал и рассказывал. Никакого давления на ФИО1 никем не оказывалось, никто ему не подсказывал, наводящих вопросов не задавал. Далее следователь составила протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники, после чего все поставили в протоколе подписи. Содержание протокола полностью соответствовало показанным и рассказанным ФИО1 событиям и действиям. Он с ФИО1 и с кем-либо из других участников следственного действия знаком не был, об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно только со слов ФИО1 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3 №6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дневное время около 12-13 часов к ФИО5, с которым стал распивать спиртное – принесенную им водку и пиво, выпили примерно 1-2 бутылки. На момент его прихода, ФИО5 был один и находился в состоянии алкогольного опьянения. Более никого в квартире не было. Примерно через 3-4 часа после его прихода, когда они были уже пьяные, у него с ФИО5 произошел конфликт из-за поведения самого ФИО5, из-за того, что тот плохо обращается с ним и его родственниками, кидается на них, избивал ФИО7 В это время они сидели на диване на кухне плечом к плечу. Он сидел ближе к выходу, а ФИО5 - к окну. В ходе конфликта ФИО5 стал толкать его и говорил, чтобы он уходил. Он встал с дивана и толкнул того в ответ. ФИО5 потянулся за ножом, который лежал на столике напротив дивана. Со столика тот схватил кухонный нож и замахнулся на него. В это время он схватил ФИО5 за руку в которой был нож, и вытащил из руки того нож. После этого, он схватил ФИО5 за шею зажав ее локтевым сгибом, и пытался успокоить ФИО5, но тот не успокаивался, сидя на полу лицом к столу с телевизором, схватил бутылку с пола, и ударил его по голове, в результате чего он ослабил хватку, тот вырвался от него, и снова набросился на него с бутылкой. Он, желая вырвать бутылку из руки ФИО5, повалил последнего на диван, так, что тот спиной лежал на диване ногами на полу, прижал коленом руку ФИО5 к полу. ФИО5 отпустил бутылку, он напрыгнул на того, прижав коленом ноги грудную клетку ФИО5, схватил обеими руками того за шею и сдавил. Держал так руки, сжимая шею, около 1 минуты, потом у ФИО5 изо рта пошла белая пена, он отпустил руки, ФИО5 захрипел, остался сидеть на полу спиной к дивану. Он собрал в пакет, в котором лежали бутылка с пивом, стопки, кружку и бутылки, из которых они пили, а также ту бутылку, которой ФИО5 замахивался на него. Он вышел из квартиры и закрыл дверь найденным в замке ключом, куда дел этот ключ он не помнит. Пакет со стопками кружкой и бутылками он взял, чтобы выкинуть, то есть он забрал с собой все, чего касался в этот день в квартире. Уходя, он ничего из дома ФИО5 не похищал, ничего из имущества не брал. На момент его ухода ФИО5 был еще жив, сидел на полу, спиной операясь на диван, хрипел и не вставал, ничего не говорил. Дальше пошел в 

<

адрес> и пил во дворе своего дома спиртное, потом пил возле 

<

адрес>, потом вновь вернулся в свой двор и пил там. В полицию или в «Скорую помощь» не звонил. Он не приходил более к ФИО5, так как боялся, что тот жив и злится на него. Он рассказал о произошедшем ФИО3 №2 Он знает, что ФИО3 №2 ходил после этого к ФИО5 в квартиру. ФИО3 №2 сказал ему, что ФИО5 мертв. То есть о смерти ФИО5 он узнал от ФИО3 №2 Он не помнит, рассказывал ли он матери ФИО3 №1 о произошедшем с ФИО5, ему кажется, что он что-то говорил той о том, что у него с ФИО5 произошел конфликт в квартире последнего, и что он не знает, жив тот, или нет. Применяя к ФИО5 насилие, он действовал, опасаясь за свое здоровье. Ударов ФИО5 он не наносил. Надавливая на грудь ФИО5, он силы в это не вкладывал, причинять какой-либо вред здоровью ФИО5 он не хотел, убивать того не хотел, не предполагал, что своими действиями он может сломать грудину и ребра потерпевшему. Его действия были направлены на защиту от посягательства ФИО5 

Также при проведении проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на манекене вышеописанный механизм удушения и сдавливания коленом грудной клетки ФИО5 (т. 1 л.д. 105-126, 141-151, 158-163). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО3 №4 ФИО3 №2 является сыном его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ он готовил шашлык во дворе дома, в компании было несколько соседей, в том числе, ФИО3 №2 В какой-то момент в вечернее время около 19-21 часа к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как и он с ФИО3 №2 ФИО1 сказал ему и ФИО3 №2, что у того произошел конфликт с ФИО5 из 

<

адрес>, что ФИО5 мертвый. ФИО1 говорил что-то еще, но он был пьяный и этого не помнит. Он слова ФИО1 всерьез не воспринял, и продолжил отдыхать на улице в компании соседей. Он никуда совместно ни с ФИО1, ни с ФИО3 №2 не ходил, в квартиру к ФИО5 не заходил. ФИО3 №2 больше ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 67-69). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она жарила шашлык во дворе дома в компании соседей, с ними были ее сын ФИО3 №2, сожитель ФИО3 №3 Спустя некоторое время ФИО3 №2 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал тому, что подрался с ФИО5 ФИО3 №2 сказал, что ходил в квартиру ФИО5 и обнаружил того мертвым (т.1 л.д.72-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> около 1 месяца назад произошло убийство ФИО5, к совершению которого причастен житель 

<

адрес> ФИО1 Также источник сообщил ему, что о совершенном преступлении осведомлена мать ФИО11 – ФИО3 №1, которая также проживает в 

<

адрес>. Руководствуясь ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», он не вправе назвать источник информации об убийстве ФИО5 С целью проверки полученной информации, он выехал в 

<

адрес>, убедился в отсутствии ФИО5 по месту жительства. После чего у него состоялась беседа с ФИО3 №1, в ходе которой ФИО3 №1 рассказала, что сын той, ФИО1, совершил убийство их знакомого ФИО5, а ФИО3 №1 и знакомый той вытащили труп ФИО5 из квартиры последнего, вывезли в лес в сторону д. Рюминское, где закопали в лесу. ФИО3 №1 согласилась показать место, где закопан труп ФИО5 Тот и ФИО3 №1 проехали в сторону 

<

адрес>. ФИО3 №1 указала на лесополосу справа от дороги, пояснив, что в этом месте закопан труп ФИО5 Он и ФИО3 №1 прошли по данной лесополосе, и когда увидели свежий выкопанный песок и землю, ФИО3 №1 сказала, что именно в этом месте закопан труп ФИО5 Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия с его участием и с участием ФИО3 №1, в ходе которого в месте, указанном ФИО3 №1, из земли им был выкопан труп мужчины, указанный ФИО3 №1 как труп ФИО5, завернутый в покрывало и плед. После этого с разрешения ФИО3 №1 с его участием следователем произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО5 – в 

<

адрес>. Позднее им установлено местонахождение ФИО1 Он приехал домой к ФИО1 и предложил проехать в отдел полиции, тот согласился. После чего в отделе полиции у него состоялась беседа с ФИО1, в ходе которой тот самостоятельно добровольно, без оказания на того какого-либо давления, без принуждения и применения к тому психологического, физического и какого-либо иного воздействия рассказал, что в начале мая или конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное в квартире своего знакомого ФИО5, где у тех произошел конфликт на почве давних ссор, в ходе которого те стали толкаться, и ФИО5 замахивался на ФИО1 стеклянной бутылкой и ножом. ФИО1, защищаясь от ФИО5, повалил того на угол кровати в кухне и стал душить последнего, сдавливая шею обеими руками до тех пор, пока у ФИО5 не пошла изо рта пена, после чего ФИО1, забрав предметы посуды, до который тот дотрагивался, ушел из квартиры ФИО5, заперев дверь найденным в замке ключом, и выбросил указанные предметы на улице возле пруда. Кроме того ФИО1 сказал, что не сообщал о произошедшем ни в полицию, ни в «Скорую помощь», так как боялся, что ФИО5 от его действий скончался, и тот может быть привлечен к ответственности. ФИО1 пояснил, что рассказал о произошедшем кому-то из своих друзей и своей матери ФИО3 №1, но о том, где находится труп ФИО5, тот ничего не знает. ФИО1 во время беседы был трезв, вел себя спокойно и уверенно. Добровольно и самостоятельно рассказывал о произошедших событиях (т.1 л.д.84-87). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности в лесном массиве справа от проезжей части автодороги ***, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала на место, где она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым закопала труп ФИО5 В ходе осмотра на глубине 40 см в земле на месте, указанном ФИО3 №1, обнаружен труп ФИО5, завернутый в покрывало и плед (т.1 л.д. 15-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ФИО5 в кухне без признаков жизни в положении сидя на полу и опертого спиной на диван (т.1 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности возле пруда, расположенного в 100 метрах от дорожного знака – указателя «

<

адрес>» на автодороге «***». В ходе осмотра при участии ФИО1 обнаружены и изъяты две стопки, две бутылки из-под водки, банка из-под пива, бутылка с лимонадом, стеклянный стакан и керамическая кружка. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что обнаруженные предметы он забрал в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении того противоправных действий (т.1 л.д. 127-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза), из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от травматического шока в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и переломом грудины. Исходя из степени выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия и условий его нахождения, смерть наступила в пределах нескольких месяцев на момент осмотра. 

При исследовании трупа найдены повреждения: 

- тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и переломом грудины, по совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- ссадина на шее, кровоизлияние в проекции гортани, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения образовались прижизненно в пределах нескольких минут на момент смерти. 

С большой долей вероятности в момент получения телесных повреждений потерпевший лежал на спине, а нападавший находился на нем, сдавливая грудную клетку. 

Все имевшиеся повреждения могли быть причинены одномоментно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,5%. Что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 190-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза), согласно которому образование имевшихся у ФИО5 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и продемонстрированных им при проверке показаний на месте, не исключено (т.1 л.д. 204-205);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ФИО5, защищаясь от нападения последнего, применил к тому насилие путем удушения (т.1 л.д. 96-98).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Все заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, отрицающего свою виновность в совершении убийства ФИО5 и утверждающего о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО1 в суде, стороной защиты представлено не было.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствуют неоднократные действия, направленные на перекрытие доступа кислорода к органам дыхания, длительное удушение потерпевшего путем охвата руками с достаточной силой шеи с одновременным сдавливанием коленом грудной клетки. При этом сдавливание грудной клетки ФИО5 было совершено со значительным воздействием, что свидетельствует о стремлении ФИО1 причинить вред внутренним органам ФИО5, а не успокоить последнего. Опасность способа физического воздействия для жизни потерпевшего была абсолютно очевидна для подсудимого. ФИО1 не мог не осознавать, что прикладываемое коленом им значительное усилие в грудную клетку пожилого человека, обладает существенными травматическими свойствами для жизненно важных внутренних органов и реально может повлечь смерть потерпевшего, но при этом относился безразлично к наступлению смерти ФИО5 Кроме того умысел ФИО1 на убийство ФИО5 подтверждается его дальнейшим после совершения преступления поведением – стремлением скрыть следы своего пребывания на месте происшествия путем уничтожения предметов, которых он касался, и запирания замка входной двери квартиры, а также скорым и незаметным оставлением места преступления.

Ограниченность в физическом передвижении ФИО5, наличие у ФИО1 в ходе инициированного им же конфликта возможности беспрепятственно покинуть квартиру ФИО5, отсутствие у ФИО1 видимых телесных повреждений, за исключением ссадины на шее, также дают суду основания полагать об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника. При проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления процессуальных нарушений не выявлено. Данное следственное действие проведено с участием понятых, защитника и с использованием средств фотофиксации и оформлено в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протоколы следственных действий ни ФИО1, ни его защитником не вносились. 

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной написана им собственноручно. Этот процессуальный документ не свидетельствует о том, что был изготовлен во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий влиянием на него сотрудников правоохранительных органов.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №6, ФИО3 №7, поэтому суд принимает их за основу приговора. Кроме того, названные свидетели перед началом допросов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, в том числе самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также позицию потерпевшей, которая просила не наказывать строго подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Согласно показаниям ФИО1 поводом к убийству ФИО5 явилась попытка последнего нанести удар ножом подсудимому и удар бутылкой ему по голове. Данные обстоятельства в судебном заседании не были опровергнуты. В связи с чем, суд соглашается с доводом государственного обвинителя и защитников о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не соглашается с предложенным органом предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО1 им было выпито небольшое количество алкогольных напитков и, состояние опьянения не влияло на его поведение в момент совершения преступления. Иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения не представлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденному наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: 2 стопки из стекла, 2 бутылки из-под водки, стеклянный стакан, керамическую кружку, пластиковую бутылку с лимонадом, металлическую банку из-под пива, покрывало, плед, брюки с ремнем – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденному наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 стопки из стекла, 2 бутылки из-под водки, стеклянный стакан, керамическую кружку, пластиковую бутылку с лимонадом, металлическую банку из-под пива, покрывало, плед, брюки с ремнем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2017 года