Судья: Грабовский Д.А. Дело №22- 1338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием гособвинителя ФИО1

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, его защитника – адвоката Силаева С.В.,

при помощниках судьи Юровник Т.Е., Парамоновой В.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) гособвинителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей (одного несовершеннолетнего и одного малолетнего), со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

которым прекращено уголовное дело по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Мера принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена до вступления постановления в законную силу, с последующей отменой.

Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Долгих О.Н. в ходе дознания в сумме 5 190 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание апелляционного представления с дополнением, существо обжалуемого постановления, выслушав гособвинителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую постановление суда отменить, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, его защитника – адвоката Силаева С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно, в том, что он дважды фиктивно осуществил постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2025 года принято решение по ходатайству защиты, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного и необоснованного, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование апеллятор ссылается на то, что обжалуемое постановление суда не содержит сведений, каким образом внесение ФИО2 сумм 

<

данные изъяты> уменьшило степень общественной опасности содеянного и нейтрализовало наступившее вредные последствия преступления, направленного против порядка управления.

Обращает внимание на то, что санкции ст.322.3 УК РФ предусматривают наказание виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 5 лет. Полагает, что назначение судебного штрафа по двум составам преступления в размере 50 000 руб. (что является 1/2 частью от минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи) с освобождением от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению обвиняемого, предупреждению совершения им новых преступлений в сфере незаконной миграции. В дополнительном апелляционном представлении также указано, что наличие в постановлении суда вывода о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему преступлений противоречит закрепленному в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, т.к. приговор суда в отношении ФИО2 не выносился.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2 апелляционную жалобу на постановление суда не подавал.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя ФИО3 адвокат Савельева Д.С. в защиту ФИО2 полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Положениями ст. 25.1 УПК РФ регламентировано, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в ч.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Доводы апелляционного представления о незаконности назначения ФИО2 судебного штрафа по двум составам инкриминированных ему преступлений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приведенные выше требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апеллятора судом правильно установлено наличие по делу совокупности предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, им был заглажен вред, причиненный преступлениями, путем перечисления 15 тыс. руб. в 

<

данные изъяты>, т.е. на поддержку социально- значимых общественных отношений, написано извинительное письмо в адрес УМВД России по г.Липецку

Указанные действия ФИО2, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему деяний, написание извинительного письма в УМВД РФ по г.Липецку, свидетельствуют о направленности его поведения на исключение вредных последствий его деяний и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных им сумм в благотворительный фонд, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллятора, суд, принимая обжалуемое решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер вмененных ему деяний, что прямо следует из текста постановления.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер судебного штрафа определен в соответствии с указанными требованиями ст. 104.5 УК РФ. Оснований считать его размер необоснованно заниженным, с учетом конкретных обстоятельств вмененных преступлений, данных о личности ФИО2, в т.ч. дополнительно подтвержденных представленными суду апелляционной инстанции документами, не имеется. При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 6 УК РФ не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционном представлении не приведено доводов о несоответствии обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа целям уголовного судопроизводства. Размер штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить и в настоящее время уже уплатил (согласно квитанции 25.11.2025), установлены в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, имущественного и семейного положения ФИО2 и является соразмерным данным требованиям. При этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Ссылка апеллятора на то, что назначенный судебный штраф по двум составам преступления в размере 50 000 руб. является 1/2 частью от минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Так, ст.104.5 УК РФ определен максимальный, а не минимальный размер судебного штрафа. Более того, судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, а не наказанием.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не было допущено нарушений принципа презумпции невиновности при указании в постановлении суда о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, поскольку в соответствии со ст.76.2 УК РФ, которая обоснованно применялась к данным правоотношениям, речь идет о лице не обвиняемом, а именно впервые совершившем преступление средней тяжести.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2025 года в отношении в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка.

При кассационном обжаловании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: