2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Асташевой И.А., при секретаре Хубаеве Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ, согласно договора составила 72800 руб. Он как заказчик выполнил все условия договора, оплатил установленную сумму. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, работы выполнил не качественно. Истец отмечает, что неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса об устранении недостатков, однако данный вопрос не решен. В марте 2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате оплаченной им суммы, но ответчик на подданную им претензию не ответил. В связи с указанным истец просит расторгнуть договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму при заключении договора в размере 72800 рублей.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях настаивал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор подряда на бурение скважины, глубиной 26 метров, сумма договора 72800 руб. Работы по бурению скважины выполнял ФИО5 Окончив работы, ФИО5 сообщил ему, что вода в скважине на вкус соленая, необходимо бурить глубже, либо установить фильтр, после чего ФИО5 выдал им паспорт буровой скважины, где указал о свойствах воды. После выполнения работ, в тот же день, его супруга ФИО1 передала часть денег, а именно 49 тысяч рублей ФИО5, сам факт передачи денежных средств он не видел. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 23 800 руб. они с супругой передали на следующий день ФИО6, которому пояснили, что вода имеет вкус соленной, тот на их пояснение обещал позвонить и устранить недостатки, однако этого сделано не было. Расписки о получении денежных средств ФИО6 не оформляли. В марте 2018 года его супруга направила претензию в адрес ФИО5, на которую ответ не получила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он в качестве рабочего по договоренности с ФИО6 проводил работы по бурению скважины у ФИО4 в 

<

адрес>. Буровая установка принадлежала ФИО6. ФИО7 была пробурена глубиной 26 метров, вода в ней бежала соленая, в связи с чем им было предложено ФИО4 бурить глубже, либо поставить фильтр. ФИО4 на его предложение отказался, предполагает из-за нежелания нести дополнительные затраты. После чего он составил паспорт скважины, где указал, что вода по физическим свойствам соленая, акт выполненных работ не составлялся. Факта передачи денежных средств он не видел, ему деньги супруга ФИО4 не передавала. ФИО6 заплатил ему за выполненную работу. Подпись в договоре не его.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены с актом курьера о невозможности вручения судебной повестки в связи с отсутствием адресата по месту проживания, поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дела в его отсуствие.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 договор подряда по бурению скважины. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 выполнял работы по бурению скважины и не является стороной по договору, поскольку договор заключен непосредственно с ИП ФИО6

Из представленного суду договора подряда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работы по бурению скважины, на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>2.

Как следует из п.1.2 договора подряда при приеме-сдачи выполненных работ должен быть подписан акт. Согласно п.3.1 установлена стоимость погонного метра бурения скважины в сумме 2800 руб., п. 3.2 – глубина скважины – 26 метров, п. 3.3 договора установлена стоимость услуг подрядчика в размере 72 800 руб. 

П. 4 договора установлено, что оптимальную глубину скважины для участка заказчика определяет исполнитель (буровой мастер). Окончательная глубина скважины может отличаться от глубины, предусмотренной п.3.2 договора, как в большую, так и меньшую сторону. 

Из п. 5.1.3 договора следует, что исполнитель не гарантирует соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО1 и не оспаривается ими, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнил работы по бурению скважины глубиной 26 метров, вода из скважины бежала соленная, ФИО5 предложил истцу продолжить бурение скважины глубже, однако истец отказался, работы были окончены. Во исполнение договора со слов свидетеля ФИО1 были переданы деньги в сумме 72800 руб., 49 000 рублей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – 23800 руб., однако каких либо документов свидетельствующих о получении ФИО5 и ФИО6 денежных средств суду истцом не представлено.

О том, что истец знал о качестве воды из скважины во время выполнения работ, не согласился с предложением ФИО5 продолжить бурение скважины глубже, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно договора, а в точности из п. 5.1.3 следует, что исполнитель не гарантирует соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту, иное договором не предусмотрено. В судебном заседании истец, ответчик ФИО5, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что вода в скважине соленая, не пригодная для употребления в пищу. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом буровой скважины от ДД.ММ.ГГГГ год, где в разделе физические свойства воды указано, что вкус воды соленый. 

В силу ч.1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и возврата истцу оплаченной по договору суммы, поскольку объективно установлено, что подрядчиком были в полном объеме и в сроки выполнены взятые на себя обязательства по бурению скважины, параметры которой соответствуют условиям договора и выданному впоследствии заказчику паспорту скважины воды. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работы с недостатками и не в полном объеме, установлено не было.

Доводы истца о том, что вода из скважины не пригодна для использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия о качестве, полученной из скважины воды, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы истца о том, что ФИО5 не ответил на принесенную его супругой претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку согласно почтового уведомления ФИО5 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом было подано в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, когда как согласно п. 8.4 договора срок для рассмотрения претензий установлен 15 календарных дней.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком технологии бурения вышеуказанного рода скважин, руководствуясь ст. ст. 720, 730 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 72800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Асташева