Дело № 2-64/2018

06 февраля 2018 года

город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к администрации муниципального образования «Вельское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Вельское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 

Обосновывает требования тем, что он, как член семьи нанимателя проживал и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Нанимателем жилого помещения являлась, ФИО4 Данный дом был уничтожен огнем, в связи, с чем ему, в составе прочих членов семьи нанимателя было временно предоставлено жилое помещение в маневренном жилфонде МО «Вельское». Однако в связи с тем, что совместное проживание с бывшей супругой ФИО5 не возможно, ему пришлось самостоятельно снимать квартиру. До настоящего времени другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии со ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма не предоставлено. 

В судебном заседании в качестве соистцов по делу были привлечены ФИО2, Дудинская (ранее ФИО7) О. В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО.

ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что 

<

адрес> состояла из двух комнат и кухни, которую он с семьей занимал по договору социального найма. До 2015 года ему в администрации гор.Вельска обещали предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, но как ему стало известно жилье не предоставят, то он обратился в суд.

ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание также не явился, просят рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве иск не признают, ссылаясь на то, что нет правовых оснований для его удовлетворения и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч.1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Согласно ст.57 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в составе семьи: ФИО5, ФИО2, и ФИО проживали по договору социального найма в квартире - жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Согласно поквартирной карточке, они зарегистрированы постоянно в этом жилом помещении: наниматель – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общая 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.47). 

Договор социального найма в отношении названного жилого помещения в письменной форме с нанимателем ФИО8 в материалы дела не представлен. 

08 сентября 2005 года около 04:41 в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Архангельской области от 21 августа 2017 года. (л.д.13) 

Согласно протоколу заседания общественной комиссии по жилищным вопросам МО «Вельский район» № ФИО5 поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состав семьи 

<

данные изъяты> человек (л.д.43-44). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в маневренном жилье по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним вселены: ФИО9, ФИО2 Документы подтверждающие предоставление жилого помещения отсутствуют. 

В связи с тем, что до настоящего времени жилищные условия ФИО1 не улучшились, со дня обследования дома никаких мер по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания не предпринималось, то он обратился в суд с данным иском. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования к администрации МО «Вельское» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Решение вопросов по реализации жилищных прав граждан Российской Федерации, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.

В соответствии с частью первой ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено, что на день рассмотрения спора, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал истец и соистцы, уничтожен в результате пожара и соответственно является непригодным для проживания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Право пользования 

<

адрес> названном доме истцом и соистцами в установленном порядке не утрачено и доказательств обратному, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО (ранее ФИО7) О.В. и несовершеннолетние ФИО, ФИО имеют право на замену объекта найма жилого помещения по договору социального найма на жилое помещение, отвечающее требованиям ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований заявленных требований, а именно предоставление жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: должно быть применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о предоставлении жилья может быть разрешен с учетом положений п.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку положения ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможность их применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии на то оснований.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации определяя качественные и количественные характеристики жилого помещения, предоставляемого взамен непригодного, предусматривает предоставление другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Установление судом факта непригодности для проживания жилого помещения, в котором истец, соистцы зарегистрированы и проживали, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Данный вывод суда соответствует основам жилищного законодательства, в числе которых закреплена необходимость обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в данном случае Б-вы, ФИО проживали в 

<

адрес>.52 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то жилое помещение должно быть предоставлено равноценное занимаемому, с учетом общей площади, а не жилой, учет которой допускается в целях соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в коммунальной квартире и занимающих комнату (комнаты) в ней.

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> кв.м. состояла из двух комнат и кухни, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения гражданского дела регистрацию по месту жительства сохраняют в жилом помещении по указанному выше адресу пять человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО и сын ФИО3 – ФИО Наниматель ФИО8 в 2004 году снята с регистрационного учета, то соответственно она утратила право проживания в данном жилом помещении. 

Таким образом, с учетом указанных норм закона, ответчик должен предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, жилое помещение по договору социального найма, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее ранее занимаемой 56,1 кв.м., расположенное в черте 

<

адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по 

<

адрес>. 

Как указано выше, жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, уничтожено огнем полностью, то у истца и соистцов возникло право на предоставление другого жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства. При этом предоставление жилого помещения по основаниям ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает из договора социального найма. 

Б-выми, ФИО по договору социального найма занималось жилое помещение, то исходя из требований закона о равнозначности предоставления жилого помещения взамен непригодного (ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации), должно быть предоставлено жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее ранее занимаемой, надлежащим ответчиком - администрацией МО «Вельское», в полномочия которой входит предоставление жилого помещения гражданам данной категории, в соответствие со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Срок исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований по данному спору не подлежит применению. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если в Жилищный кодекс Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Между тем срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку на данные правоотношения исковая давность не распространяется, так как отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Кроме того, суд учитывает, что истец, в составе прочих членов семьи нанимателя, был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий в связи с чем, в 2004 году ему и его семье было предоставлено для проживания жилое помещение из маневренного фонда. 

Доводы администрации МО «Вельское» об отсутствии обязанности по предоставлению жилого помещения, так как сгоревший дом не являлся собственностью администрации названного муниципального образования, и ответчиком не заключался договор социального найма с ФИО1, не могут служить основанием к отказу в удовлетворению исковых требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по решению жилищных вопросов в данном случае на территории МО «Вельское» переданы в эту администрацию муниципального образования. 

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО «Вельское», являясь по данному делу ответчиком, освобождается от уплаты госпошлины, то исходя из удовлетворения иска, нет оснований для взыскания государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Вельское» предоставить на состав из пяти человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в черте города Вельска Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев