Дело № 2-5/2026

УИД 45RS0008-01-2024-001648-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 14 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось (с учетом измененного иска в порядке ст.39 ГПК РФ) в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 93 301,25 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2999,04 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 2190 Granta г.р.з №, лизингополучатель ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 2104 г.р.з №, собственником которого является ФИО1 под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение п.п.8.3 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta г.р.з № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, получило механические повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 93301,25 руб. Риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО4 скончался. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Просят взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 93 301,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,04 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями САО «ВСК» не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Считает, что попытка взыскать невозможную к взысканию с виновника задолженность с собственника автомобиля, из владения которого автомобиль выбыл противоправно, означает перенос предпринимательских рисков страховщика на добросовестного собственника, что не допустимо, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Каркаде», ИП ФИО2, ФИО3 И.Б.У., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2104 г.р.з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Granta г.р.з №, под управлением ФИО3 У.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 Granta г.р.з №, собственником которого является ИП ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з №, ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, автомобиль ВАЗ 2190 Granta г.р.з №, принадлежит на праве с собственности ИП ФИО2, автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з №, находится в собственности ФИО1 (выписки из государственного реестра транспортного средства).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2190 Granta г.р.з № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полиc –№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

После обращения ФИО2 с заявлением о наступлении события, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 произведен осмотр поврежденного транспортного средства - Granta г.р.з №, составлен акта осмотра, в котором отражены полученные автомобилем повреждения.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Granta г.р.з №, составила 93301,25 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК" произвело выплату ИП ФИО8 в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 93301,25 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Курганской области ФИО9 открыто наследственное дело № после смерти ФИО4

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4, следует, что дочь ФИО10 и сын ФИО6 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство. Таким образом, никто из наследников в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд отмечает, что сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК Российской Федерации законным владельцем автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з № являлся собственник транспортного средства ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 93 301,25 рублей.

Доводы представителя ответчика, что ответчик виновнику ДТП ФИО4 транспортное средство в управление с ключами не передавала, волеизъявления как собственника на передачу своего имущества в пользование не давала, никаких договоров, доверенностей не заключала, контроль над транспортным средством не теряла, являются необоснованными, поскольку доказательств, что причинитель вреда, неправомерно завладел транспортным средством не представлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение ее тяжелого материального положения не представлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2999,04 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН

<

***>) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 93 301,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 г.

Судья Ю.Б. Закирова