Производство № 2-52/2024 (2-879/2023; 2-9269/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012933-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения, бетонной площадки, встречному иску ФИО3 к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

установил:

Администрации г. Благовещенска обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения, бетонной площадки, в обоснование которого указала, что согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3163 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, 

<

...> с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома). 29.06.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером *** ФИО3 используется примыкающая часть территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., для установки ограждения и устройства бетонной площадки для прохода. Ограждение земельного участка с кадастровым номером *** и прилегающей к нему с северо-западной стороны самовольно занятой части территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Администрация города Благовещенска считает часть территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, самовольно занятой и подлежащей освобождению, поскольку органом местного самоуправления часть территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для установки ограждения и устройства бетонной площадки для прохода ФИО3 не предоставлялась. Таким образом, самовольное занятие ответчиком части территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд: обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Благовещенск, 

<

...> путём демонтажа (сноса) ограждения, бетонной площадки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ ***, с разрешенным использованием для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома) расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке размещено два жилых дома, расположенных по адресам: ***. Земельный участок с К№ *** был образован в результате объединения двух земельных участков с К№ *** (***) и с К№ *** (***). Указанные объекты недвижимости истцом приобретены в собственность у ФИО4 на основании двух договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2021г. ФИО4 жилой дом, площадью 47,5 кв.м, по адресу: *** и земельный участок с К№ ***, площадью 1300 кв.м, принадлежал на основании договора купли-продажи от 03.03.2011г. заключенного с ФИО5 и ФИО6 ФИО4 жилой дом, площадью 25,3 кв.м, по адресу: *** и земельный участок с К№ ***, площадью 1603 кв.м, принадлежал на основании договора купли-продажи от 24.04.2014г. заключенного с ФИО7 Таким образом, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок и два жилых дома со всеми объектами вспомогательного использования и заборами только в 2021 году, то есть все объекты и заборы возведены предыдущими собственниками. На основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ООО «Моя земля» подготовлен Межевой план от 01,04.2021г. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ ***, конфигурация и площадь земельного участка не изменились. Реестровая ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ *** перешла в границы этого участка после объединения двух участков с К№ *** (***) и с К№ *** (***), при уточнении границ которых картометрическим методом использовались материалы инвентаризации, содержащие ошибочные сведения в геодезических данных. Между тем, уточнение границ земельных участков с К№ *** и с К№ *** проведено без учета существующих на местности более 15 лет заборов. 

С учетом вышеизложенного, уточнив требования искового заявления, истец по встречному иску просит суд: установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3172 кв.м., по характерным точкам границ в системе МСК-28 на основании результатов, полученных при проведении ООО «Амур-Геодезия» судебной землеустроительной экспертизы. 

Как следует из отзыва истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) из описательной части искового заявления следует, что ошибка допущена в определении характерных точек координат в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ***. Однако, истец не указывает в каком именно документе допущена реестровая ошибка при том, что по смыслу понятия «реестровая ошибка» несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН не являются реестровой шибкой. Между тем, администрация города Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных земельных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона. При этом согласование органом местного самоуправления межевого плана предполагает возможность формирования земельного участка с установленными границами, а также возможность последующего оформления прав на такой земельный участок. Дополнительно информируем, что 17.05.2022 № 1293 администрацией города Благовещенска ФИО3 отказано в согласовании межевого плана от 01.04.2021 года кадастровым инженером ФИО8 На основании изложенного, администрация г.Благовещенска, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований искового заявления, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила требования иска удовлетворить, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований встречного искового заявления, привел доводы, аналогичные изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просила требования уточненного встречного иска удовлетворить, возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления. 

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), возражения представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2023 года, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3163 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, 

<

...> с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома). На указанном земельной участке располагается жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 47,5 кв.м. с адресным ориентиром *** жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 25,3 кв.м. с адресным ориентиром ***, являющиеся собственностью ФИО3

По результатам проведенной 30.06.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска проверки в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что площадь фактически используемого ФИО3 земельного участка составляет 3159,2 кв.м; ФИО3 использует части территории квартала В-1 с. Верхнеблаговещенское, площадью 70,1 кв, м, прилегающую с северо-западной стороны и площадью к земельному участку с кадастровым номером *** для размещения части объекта, установки ограждения и устройства бетонной площадки для прохода; часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью ~3.9 кв. м с южной стороны собственником участка не используется.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, схемы земельного участка, являющейся приложением к акту проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства №132, усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** располагаются два жилых дома, указанный земельный участок огорожен по периметру забором, осуществлено ограждение забором прилегающей дороге с южной стороны части территории квартала В -1, площадью 70,1 кв.м., для установки ограждения и устройства бетонной площадки для прохода.

Актом осмотра земельного участка от 26.07.2022 года установлено, что нарушение земельного законодательства ФИО3 не устранено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, что на указанном земельном участке размещаются два объект капитального строительства, имеющие адресные ориентиры: ***. Земельный участок по всему периметру огражден металлическим забором. 

Из позиции стороны ответчика ФИО3 следует, что в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с К№ *** имеется реестровая ошибка, которая перешла в границы этого участка после объединения двух участков с К№ *** (***) и с К№ *** (***), при уточнении границ которых картометрическим методом использовались материалы инвентаризации, содержащие ошибочные сведения в геодезических данных. Между тем, уточнение границ земельных участков с К№ *** и с К№ *** проведено без учета существующих на местности более 15 лет заборов. 

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером ***, (***), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, и жилой дом с кадастровым номером *** (***), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, приобретены в собственность ФИО3 на основании двух договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2021г, заключенных с ФИО4 Между тем, ФИО4 жилой дом, площадью 47,5 кв.м, по адресу: *** и земельный участок с К№ ***, площадью 1300 кв.м, принадлежал на основании договора купли-продажи от 03.03.2011г. заключенного с ФИО5 и ФИО6 Также ФИО4 жилой дом, площадью 25,3 кв.м, по адресу: *** и земельный участок с К№ ***, площадью 1603 кв.м, принадлежал на основании договора купли-продажи от 24.04.2014г. заключенного с ФИО7

Как следует из материалов кадастрового дела на земельные участки, сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены 20.10.1993 года с площадью 1603 кв.м. Уточнённые сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** были внесены 09 декабря 2014 г. с площадью 1676 кв.м, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9, координаты поворотных точек определялись методом спутнико-геодезических измерений. 

Сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены 30.07.1992 года с площадью 1300 кв.м, межевые работы по уточнению площади и границ были проведены в августе 2011 года кадастровым инженером ФИО10. В государственный кадастр недвижимости, сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в сентябре 2011г. с площадью 1487 кв.м.. При определении поворотных точек координат границ земельном участке с кадастровым номером *** был использован «картометрический метод» определения координат с использованием карты масштаба 1:500, обновлённой в 2001 году,

На основании межевого плана от 29.01.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9. 09.02.2015 года был образован земельный участок с кадастровым номером К№ *** в результате объединения двух участков с К№ *** (***) и с К№ *** (***). Исходные земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** сняты с кадастрового учета 25.02.2015 года.

В ходе проведения кадастровых работ по заказу ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с К№ ***, кадастровым инженером ООО «Моя Земля» ФИО8 в межевом плане от 01.04.2021 года выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. 

С целью установления фактического местоположения границ и площади земельного участка с К№ ***, установления наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, причин ее образования, в рамках настоящего гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амур-Геодезия».

Согласно заключению эксперта от 11.12.2023 года, при определении поворотных точек координат границ земельного участка с кадастровым номером *** были допущены ошибки. В результате чего юго-восточная граница сместилась на 2,8 метра за фактические пределы границ формируемого земельного участка, пересекла линию электропередач и расположилась на проезжей части но ул. Ленина, хотя на схеме расположения земельного участка (стр.№7 межевого плана) граница нанесена до линии электропередач, площадь пересечения с землями неразграниченной государственной собственности составила 72,65 кв.м. (Схема №5). С восточной стороны установлено пересечение с земельным участком *** площадью 12,43 кв. м.. С северной стороны граница земельного участка с кадастровым номером *** сместилась на юг. вглубь образуемого земельного участка, на 1,3 метра, площадью 40,43 кв.м.. С западной стороны граница смещена в восточном направлении в среднем на 0,5 м., площадью 21.44 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила 1654 кв.м., что на 22 кв.м, меньше, чем по сведениям ЕГРН (1676 кв.м.). Указанные выше обстоятельства послужили причиной расхождений, неточностей в местоположении границ, площади и линейных размерах земельного участка с кадастровым номером ***.

При определении координат характерных точек земельного участка *** с использованием карт (планов), фотокарт, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана, в результате средняя квадратическая погрешность определения координат по карте 1:500 составила 0,6 м., что не соответствует требуемой точности 0,1 м., на момент проведения межевых работ, установленной в «Методических рекомендациях по проведению межевания землеустройства от 17 февраля 2003 года.» (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.). В результате чего, восточная граница земельного участка *** сместилась на восток в сторону земельного участка *** в среднем на 0,5 м., площадью 21.44 кв.м. (Схема №5). Южная граница расположилась на землях неразграниченной государственной собственности площадью 7,33 кв.м.. Западная граница сместилась на восток, вглубь земельного участка в среднем на 1,2 метра, площадью 49,76 кв.м.. Северная граница сместилась на юг, вглубь земельного участка в среднем на 0,3 метра, площадью 8,16 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила 1518 кв.м., что на 31 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН (1487 кв.м.). Указанные выше обстоятельства послужили причиной расхождений, неточностей в местоположении границ, площади и линейных размерах земельного участка с кадастровым номером ***. Также установлено, что согласование границ, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***, проведено не в полном объёме, отсутствует согласование со стороны Администрации г. Благовещенска.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ***, за основу были взяты координаты поворотных точек границ двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, была исключена только смежная граница между вышеуказанными участками. Следовательно ошибки, содержащиеся в местоположении границ двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были воспроизведены в ЕГРН повторно при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Указанные выше обстоятельства послужили причиной расхождений, неточностей в местоположении границ, площади и линейных размерах земельного участка с кадастровым номером ***.

В связи с вышеизложенным, экспертом сделан вывод о том, что в ходе выполнения землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка (п.3.п 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***. Данная ошибка стала возможной из-за недостоверных сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** содержащихся в межевом плане от 29.01.2015г., подготовленном кадастровым инженером ФИО9, на основании которого в ЕГРН были внесены недостоверные сведения. Экспертом предложено с целью устранения реестровой ошибки в отношении площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, установить границы в соответствии с координатами, указанными в Таблице №1 данной экспертизы.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта ООО «Амур-Геодезия» - ФИО11, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ФИО11, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, кроме того, согласуется с выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера ФИО8, содержащегося в составе межевого плана от 01.04.2021 года. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Из позиции ответчика следует, что она приобрела в собственность земельный участок и два жилых дома со всеми объектами вспомогательного использования и заборами в 2021 году, то есть все объекты и заборы возведены предыдущими собственниками. 

Об обстоятельствах фактического использования ответчиком спорного земельного участка в судебном заседании 25 января 2024 года пояснил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель1, который показал, что работал у Мараховец в ООО «Связь строй комплекс», который в 2010, 2011 годах приобрел земельный участок в с.Верхнеблаговещенское. Изначально участок по адресу *** был огорожен деревянным забором, который впоследствии был заменен на металлический красного цвета. Участок по ул. *** долгое время пустовал и Мараховец купил и его, объединив в один. Конфигурация земельных участков не менялась. По поводу бетонной плиты, обеспечивающей подъезд на территорию земельного участка, свидетель пояснил, что Мараховец ее не устанавливал, она там и находилась до покупки земельных участков. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому его показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена;

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами. 

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» урегулирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

По смыслу приведенных норм, ошибки, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подлежат исправлению непосредственно органом, осуществляющим кадастровый учет.

Во исполнение пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 года осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Таким образом, исправление реестровых ошибок, поименованных в пункте 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время с 01.01.2017 года отнесено к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов.

В силу статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером *** имеется реестровая ошибка, наличие которой препятствует истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) в реализации их прав по формированию земельных участков в фактических границах.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером *** находятся в границах координат, указанных в Таблице № 1 экспертного заключения ООО «Амур-Геодезия» судебной землеустроительной экспертизы., в связи с чем, исковые требования ФИО3 к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом, установленных и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает спор по заявленным требования, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Суд считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3172 кв.м., по характерным точкам границ в системе МСК-28 на основании результатов, полученных при проведении ООО «Амур-Геодезия» судебной землеустроительной экспертизы. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая недействительность результатов межевания, явившихся основанием для внесения в ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, отсутствия доказательств того, что бетонная площадка устанавливалась и использовалась ФИО3, исходя из ее фактического местоположения за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Благовещенска к ФИО3 об освобождении самовольно занятой территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Благовещенск, 

<

...> путем демонтажа (сноса) ограждения, бетонной площадки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации г. Благовещенска к ФИО3 об освобождении самовольно занятой территории квартала В-1, площадью 70,1 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Благовещенск, 

<

...> путем демонтажа (сноса) ограждения, бетонной площадки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворить.

Установить и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3172 кв.м., по характерным точкам границ в системе МСК-28 на основании результатов, полученных при проведении ООО «Амур-Геодезия» судебной землеустроительной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 февраля 2024 года