Дело №2-1117/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Мари-Турек 19 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Лебедева Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при секретаре Заппаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, указывая, что его 

<

данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчиком ФИО4. По настоянию ответчика ФИО4 последняя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в 

<

адрес>. Фактически, в данный жилой дом ответчик не вселялась, никогда не проживала, каких либо своих вещей повседневной носки либо личного потребления не приносила, поскольку в период брачных отношений она вместе с 

<

данные изъяты> проживала в 

<

адрес>, а после смерти 

<

данные изъяты> она проживает в 

<

адрес>. Собственником жилого 

<

адрес> являлся его 

<

данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мари-Турекского нотариального округа ФИО5, он является наследником земельного участка и жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на земельный участок с жилым домом № по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Считает, что ответчик ФИО4 не приобрела право пользования жилым домом № по 

<

адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку ответчик ФИО4 никогда не была членом его семьи, соответственно предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования на указанный жилой дом не имеется, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось. Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы в виде судебных издержек, каковыми являются госпошлина и расходы на услуги адвоката. Просит признать ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, просил прекратить производство по делу, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 19000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – Лебедев Е.В. заявление своего доверителя об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержал, просил принять отказ истца ФИО1 от иска о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и прекратить производство по делу, взыскав с ФИО4 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 19000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, миграционного пункта МО МВД России «Мари-Турекский» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. 

Ответчиком ФИО4 в суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и если отказ принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований истца ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Лебедевым Е.В. (Поверенный) заключено соглашение №, предметом которого является оказание правовой помощи и представление интересов Доверителя в Сернурском районном суде Республики Марий Эл по исковому заявлению к ответчику ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета, а именно: дача устной консультации; сбор процессуальных документов и доказательств; ознакомление с материалами дела; составление мотивированного искового заявления и оказание содействия в представлении его в суд с процессуальными документами и по числу лиц, участвующих в деле; представление интересов Доверителя в Сернурском районном суде; иные действия, связанные с исполнением условий соглашения.

Согласно квитанции серии № ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 19000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что категория дела, не представляющая особой сложности для представителя, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании, свидетельствуют о том, что с учетом принципов разумности и справедливости предел взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции составляет 6000 рублей.

Кроме того, при подаче 24 апреля 2017 года в суд искового заявления истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, в связи с чем истец и отказался от иска.

Руководствуясь ст.ст.39, ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований истца ФИО3 ФИО9.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Курбанова Л.Р.