Дело № 2-1438/2019 26 сентября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-009716-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Бокаревой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ООО «Тайммет Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 285 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 165 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 47 947 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года (том I л.д. 6 и 238). 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 декабря 2015 года по 10 сентября 2018 года. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года истцу установлен оклад в размере 45 000 руб. За период с января 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. 

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том I л.д. 173), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 5/ТД, на основании которого истец принимается на работу в организацию ответчика начальником площадки с окладом 14 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года к трудовому договору стороны установили, что заработная плата работника состоит из следующих частей: ежемесячный оклад 45 000 руб. и ежемесячная премия за объем завезенного металлолома на площадку по сделкам, проведенным без участия менеджеров по закупкам (том I л.д.12). 

Данное дополнительное соглашение представлено в материалах дела в оригинале (том I л.д. 154), не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано, подписано истцом как работником и генеральным директором ООО «Тайммет Инвест» ФИО5, на момент заключения дополнительного соглашения являвшегося генеральным директором организации ответчика, на подписи генерального директора проставлен оттиск печати ответчика. 

В письменной позиции по заявленным исковым требованиям ФИО5 пояснил, что все документы, касающиеся деятельности ООО «Тайммет Инвест» были переданы им новому генеральному директору в 2016 году, по прошествии продолжительного периода времени он не может сообщить, заключалось ли дополнительное соглашение от 01 февраля 2016 года к трудовому договору или нет (том I л.д. 173). 

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности данного соглашения к трудовому договору. 

Указание в дополнительном соглашении на период его действия с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года не может трактоваться как временное увеличение оклада истца либо поручение дополнительной работы за дополнительную плату, как ответчик просил квалифицировать это соглашение, с учетом отсутствия в дополнительном соглашении указаний на причины такого повышения либо увеличение объема работ, либо расширение сферы работы истца, поручение ему дополнительных функций и продолжения после 31 марта 2016 года выплаты истцу заработной платы в предусмотренном дополнительным соглашении размере, а не в размере, предусмотренным трудовым договором. 

Так, согласно выписке по счету в декабре 2017 года истец получил 20 000 руб. вместо предусмотренных трудовым договором 14 000 руб. (том I л.д. 22). Ответчик не опроверг данного обстоятельства, сведения о начислении истцу премии или иных выплат в этот период не представил. 

Статья 74 ТК РФ предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, однако это возможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что в рассматриваемом случае не доказано. 

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении имеется указание на премии за объем завезенного металлолома на площадку по сделкам, проведенным без участия менеджеров по закупкам, не свидетельствует об увеличении объема работ начальника площадки, поскольку согласно должностной инструкции начальника площадки от 01 декабря 2015 года № 01 в обязанности по данной должности входит привлечение ломосдатчиков с прилегающей к площадке территории (том I л.д. 118), кроме того, за совершение данных действий дополнительным соглашением предусмотрена премия, а не повышение оклада. 

Также суд учитывает, что трудовое законодательство не содержит положений о временном увеличении оклада работнику. 

Размер заработной платы истца в 45 000 руб. и в последующий период после марта 2016 года подтверждается также показаниями опрошенного свидетеля ФИО1, работавшего у ответчика в спорный период в качестве коммерческого директора и принимавшего участие в формировании оклада работникам (том I л.д. 176).

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, ввиду чего суд не находит оснований не доверять его показаниям. 

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего, что он работал в ООО «Тайммет Инвест» заместителем начальника площадки, начальником был истец, с 09 января свидетель занял должность начальника площадки, насколько свидетелю известно, зарплата истца составляла 15 тыс. руб. (том II л.д. 37). 

Вместе с тем, данный свидетель не занимался финансовыми вопросами в организации ответчика, находился в подчинении истца, ввиду чего его осведомленность о размере заработной платы истца не может быть признана достоверным и достаточным доказательством, опровергающим имеющееся в материалах дела письменное доказательство – дополнительное соглашение, предусматривающее оклад истца в 45 000 руб. 

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела нотариально удостоверенную переписку истца с руководителем ООО «Тайммет Инвест» ФИО3 в период с 16 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года, из которой также следует, что оклад истца составлял 45 000 руб., принадлежность телефонного номера + № ФИО3 следует из ответа из запрос суда из ПАО «МТС». 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчика о подложности дополнительного соглашения и переписки как доказательств, полагает их надлежащими доказательствами, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела. 

Согласно трудовой книжке и приказу № 21 от 10 сентября 2018 года с указанной даты истец уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13, 18 том I).

Как указывает истец, до даты увольнения он исполнял свои трудовые обязанности, однако при увольнении период с января 2018 года истцу оплатили лишь частично. 

Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенные доказательства, суд полагает установленными обстоятельства принятия истца на работу в организацию ответчика и факт работы истца в данной организации в неоплаченный период, а также размер заработной платы истца в 45 000 руб. 

С учетом установленных выше обстоятельств частичной невыплаты истцу заработной платы за период его работы с января 2018 года, суд полагает обоснованными требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом размера зарплаты истца проверив расчет истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных требований, суд соглашается с требованием о взыскании заработной платы в размере 285 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 165 руб. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация согласно расчету истца, признанному арифметически правильным, которая составляет 47 947 руб. 63 коп. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за период с января 2018 года, а с 10 сентября 2018 года и до настоящего времени не произвел с истцом расчет при увольнении, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленный истцом размер компенсации завышенным и присуждает истцу компенсацию в размере 10 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика как налогового агента произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд и ФСС.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом спорного периода с января 2018 года и даты обращения в суд (15 ноября 2018 года) годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6721 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тайммет Инвест» в пользу ФИО4 АлексА.а заработную плату в размере 285 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 165 руб., компенсацию за задержку выплат 47 947 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Обязать ООО «Тайммет Инвест» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и ФСС за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Тайммет Инвест» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6721 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.