Судья 1 инст. – Лугина Р.Н. № 33-165/2026

Дело № 2-346/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007407-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, к ФИО5 ФИО3, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», Администрации города Пскова, Управлению образования Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по частной жалобе ФИО4 ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2025 г., которым отказано в немедленном исполнении решения Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 г.,

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 г. исковые требования ФИО4 ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, к ФИО5 ФИО3., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (далее – МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия»), Администрации города Пскова, Управлению образования Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены, с МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» в пользу ФИО4 ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения взыскание возложено на Администрацию города Пскова в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО3 отказано.

Решение суда в установленный срок обжаловано ответчиком ФИО5 ФИО3 а также определением Псковского городского суда от 25 сентября 2025 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2 ФИО4 ФИО1 обратилась с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО4 ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на десятимесячный срок судебного разбирательства по настоящему делу, указывает, что дальнейшее затягивание исполнения судебного акта повлечет недопустимую отсрочку в получении средств, необходимых для создания пострадавшему ребенку, приобретшему в результате действий педагога психическое расстройство, благоприятной среды, что может привести к необратимым последствиям. В этой связи значительный ущерб при замедлении исполнения выражается в утрате смой возможности эффективной коррекции в наиболее благоприятный период развития ребенка, когда психолого-педагогическое вмешательство является максимально эффективным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ, также и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно статье 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть 1). На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Анализируя положения данной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, апелляционное производство по частной жалобе ФИО4 ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО4 ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2025 г. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.С. Русакова