П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3, Московской области 18 ноября 2024 года

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО13

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горячева М.В..

защитника Мурадовой Т.Е.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего в должности сборщика ООО «Валберис», расположенного в 

<

адрес>, женат, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений, ранее не судимого, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наложенное на него административное наказание в виде оплаты штрафа, ФИО2 исполнил, водительское удостоверение не сдал, а, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 05 минут, ФИО2, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений ч. 2.1 ст. 19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), ч. 4 ст. 24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около 

<

адрес>, с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку вплоть до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, был отстранен от управления сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3.

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии понятых согласился, но по прибытию в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», согласна акта № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

В отношении обвинения ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление суда о прекращении уголовного дела в данной части, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник- адвокат Мурадова Т.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя Горячева М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает, состояние здоровья несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка подсудимого, обусловленное наличием заболевания. Подсудимый показал, что он закодировался от алкоголизма, раскаивается в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При наличии альтернативной санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, как в отношении основного, так и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В порядке главы 40 УПК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что судом применено быть не может, поскольку суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае также применены быть не могут, поскольку, помимо того, что отсутствуют смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому за совершенное преступление менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 ч. 1 УПК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ не может вызвать затруднение при исполнении, поскольку ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет место постоянного жительства, а также не является лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку условное осуждение не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Суд не применяет в отношении ФИО2 правила ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомашина марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит подсудимому, принадлежит супруге ФИО2- ФИО7, брак между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО7 \ФИО8\ данная автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ \договор купли- продажи т. 2 л.д. 28\, то есть до вступления в брак с ФИО2

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: