Дело № 1-259/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-003418-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего Примака М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 А.Д.,

защитника Коркиной Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2-А. Д.

ФИО2-А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Д. предъявлено обвинение в том, что он 8 декабря 2024 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 2 часов, управляя автомобилем «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался по улице 

<

адрес> в направлении улицы Сергеева в г. Калининграде со скоростью не более 50 км/ч. Подъезжая к дому 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления вышеуказанным транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с придорожным деревом. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушения п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2 М.А.Д., пассажиру ФИО1 по неосторожности причинена тупая сочетанная 

<

данные изъяты> которая является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 М.А.Д. вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 М.А.Д. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 А.Д. квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1, подсудимый ФИО2 М.А.Д. и его защитник – адвокат Коркина Е.Ж. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 А.Д. в связи с состоявшимся примирением.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 представила заявление, в котором подтвердила свободу выраженного ею волеизъявления о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 А.Д. в связи с состоявшимся примирением, заглаживанием последним вреда. 

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. возражала против прекращения уголовного делу.

Обсудив ходатайство потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 М.А.Д. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением ущерб путем выплаты компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А.Д. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащие выплате защитнику – адвокату Коркиной Е.Ж. за оказание ею юридической помощи ФИО2 А.Д. в судебном разбирательстве по назначению суда, а также подлежащие выплате защитнику – адвокату Коркиной Е.Ж. за оказание ею юридической помощи ФИО2 А.Д. в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 М-А Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2-А.Б. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген», свидетельство о регистрации ТС, – оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 10380 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Примак