Дело № 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 апреля 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «**** ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении **** от 11.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по **** по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО **** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по **** Е.А. от 11.11.2016 года, на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, за поворот налево в нарушение требования знака 5.15.2 «направление движения по полосам» или дорожной разметки 1.18, п. 1.3. ПДД РФ на собственника автомобиля ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** – ООО **** было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

Как следует из указанного постановления, 08.11.2016 года в 12:14:43 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства ПАЗ **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО **** в нарушение требования знака 5.15.2 «направление движения по полосам прямо» и дорожной разметки 1.18, осуществил поворот налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в суд, директор ООО **** ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку указанный автобус используется ООО **** для осуществления перевозок по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети **** в соответствии с договором **** от ****, заключенным между Управлением транспорта Администрации **** и ООО «**** в момент правонарушения автобус находился на линии и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту **** что подтверждается путевым листом **** от 08.11.2016 года. 

В судебное заседание директор ООО «**** ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении а также представленные по запросу суда, судья считает постановление об административном правонарушении от 12.10.2016 года в отношении ООО **** законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими поворот налево или разворот, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", определяет разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие указанных знаков не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с разделом 1 пункта 1.18 Приложения № 2 к Правилам Дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Предписание дорожного знака 5.15.2 и горизонтальной разметки 1.18 ООО **** было нарушено.

Виновность ООО **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, содержатся данные специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение; видеозаписью правонарушения. 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ООО «**** в инкриминируемом административном правонарушении. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО **** выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

В обосновании доводов жалобы, директором ООО **** представлена копия путевого листа **** от 08.11.2016 года, согласно которому 08.11.2016 года в период с 06-09 часов до 18-39 часов автобус ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** выехал по маршруту ****, за управлением находился **** договор **** от **** со схемой маршрута **** заключенный между Управлением Администрации **** и ООО **** согласно которому перевозчик выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети **** 

Согласно представленному по запросу суда договору **** от **** на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту **** по маршрутной сети ****, заключенному между Управлением Администрации **** и ООО **** сроком действия до ****, и приложениям № 1 и 2 к договору, транспортное средство марки ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** в перечень транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, не входит. 

Учитывая, что в момент фиксации правонарушения – 08.11.2016 года в 12:14:43 по адресу ул. Доватора - Воровского, транспортное средство ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** в перечень транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам не входило, указанное транспортное средство маршрутным транспортным средством не является.

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а также факта управления транспортным средством, принадлежащим ООО **** в момент фиксации правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Приложенная к жалобе копия путевого листа **** от 08.11.2016 года ООО «**** не может расцениваться судом как достаточное доказательство и не подтверждает управление транспортным средством – автобусом ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** в момент фиксации правонарушения – 08.11.2016 года в 12:14:43 по адресу ул. Доватора - Воровского, иным лицом. 

**** в судебное заседание не явился, свои пояснения по существу рассматриваемого вопроса не дал. 

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ООО «**** требований дорожного знака 5.15.2, дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ и о наличии в действиях ООО **** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении **** от 11.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по **** оставить без изменения, а жалобу директора ООО «**** ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова