УИД 52RS0034-01-2025-001193-61 № 2-665/2025

судья Любушкин В.Е.

№ 33-12374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием прокурора Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Воскресенского муниципального района [адрес] на решение Краснобаковского межрайонного суда [адрес] от [дата] по иску прокурора [адрес] в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации к администрации Воскресенского муниципального округа [адрес] об обязании провести работы по организации уличного освещения,

УСТАНОВИЛА:

[адрес] в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района [адрес] об обязанности в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по организации уличного освещения по адресу [адрес], Воскресенский муниципальный округ, р.[адрес], около [адрес].

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка деятельности администрации, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о благоустройстве и о противодействии терроризму в части организации уличного освещения по указанному адресам.

Решением Краснобаковского межрайонного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию Воскресенского муниципального округа [адрес] в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по организации уличного освещения по адресу: [адрес], Воскресенский муниципальный округ, р.[адрес], около [адрес].

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить в части установления срока, указав срок для исполнения решения 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу районный прокурор просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы поданных возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части установления срока его исполнения, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что [адрес]ной прокуратурой проведена проверка деятельности администрации Воскресенского муниципального округа [адрес], в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о благоустройстве и о противодействии терроризму в части организации уличного освещения по адресу [адрес], Воскресенский муниципальный округ, р.[адрес], около [адрес]. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В силу ст. 12 Федерального закона от [дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» состояние дорог при их содержании должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно таблице Б.8 приложения Б «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст), стационарное электрическое освещение дорог не должно иметь дефектов, при которых доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по организации уличного освещения может повлиять на совершение противоправных деяний, в том числе террористического характера, создает предпосылки дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам в ночное время. Устанавливая срок для выполнения соответствующих действий ответчиком, суд определил его в 60 дней.

Условий для иного вывода и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснобаковского межрайонного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи