Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу продавцом-консультантом к ИП ФИО2, заработная плата составила 

<

данные изъяты> рублей и выплачивалась наличными денежными средствами, трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В настоящее время работодатель отказывается признать факт трудовых отношений и не выдает трудовую книжку.

В исковом заявлении ФИО1 просит:

- признать отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовыми;

-обязать работодателя оформить трудовой договор на период с 10 января 2018 года по 31 мая 2018 года;

- обязать работодателя внести запись в трудовую книжку;

- обязать работодателя выплатить заработную плату за фактическое удержание трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ и налоговые отчисления;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;- обязать ответчика выдать заполненную в соответствии с законодательством трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что трудовые обязанности она исполняла в торговом отделе 

<

данные изъяты> расположенном в Торговом центре 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подчинялась непосредственно ФИО9, впоследствии ей стало известно, что фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 - ФИО16 Работала в должности продавца в период с 10.01.2018 по 31.05.2018. При увольнении с ней был произведен расчет, однако, трудовая книжка выдана не была. Впоследствии она неоднократно обращалась к ФИО9 с требованием выдать ей трудовую книжку, однако, трудовая книжка выдана не была.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истек. Также пояснила, что в период с 10.01.2018 по 31.05.2018 ФИО1 работала продавцом у ИП ФИО2 в торговом отделе, расположенном в Торговом центр 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 31 мая 2018 года ФИО1 уволилась по собственному желанию. Однако у сторон была договоренность, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернётся на работу, наряду с заявлением об увольнении, было написано заявление о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы с 30.05.2018 по 31.08.2018, в связи с чем, трудовая книжка осталась у работодателя. Однако, в сентябре ФИО8 на работу не вышла, за трудовой книжкой к ИП ФИО2 не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В отзыве указала, что с января по 31.05.2018 ФИО1 работала вместе с ней (посменно) в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день, после чего на работе она не появлялась, торговая точка, где они работали, в настоящее время ликвидирована.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. 10.01.2018 ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-консультанта ИП ФИО2 10 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме. 31.05.2018 на основании личного заявления ФИО1 была уволена, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что расчет при увольнении с ней был полностью произведен. Также при увольнении истцом было написано заявление о предоставлении ей административного отпуска с 31.05.2018 по 31.08.2018 по семейным обстоятельствам. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имела намерения в сентябре 2018 года вернуться на работу, однако, на работу выйти не смогла, в связи с чем, стала требовать возврата трудовой книжки, которая ей была возвращена только в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что в судебном заседании представителем ответчика была передана ФИО1 трудовая книжка, в которой имеются записи о ее приеме на работу и увольнении с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 Также в ходе судебного разбирательств ответчиком произведены налоговые отчисления и взносы в Пенсионный фонд в отношении работника ФИО1

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец просит восстановить срок для обращения в суд ссылаясь на свою юридическую неграмотность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 была уволена 31 мая 2018 года, с этого момента ей стало известно, что ее права работодателем были нарушены. В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

ФИО1 обращалась в 

<

данные изъяты> с обращением по факту незаконного удержания (хищения) трудовой книжки. Впоследствии прокуратурой обращение было направлено в 

<

данные изъяты>, а органами полиции – в 

<

данные изъяты>. Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд, также указано, что работодателя невозможно привлечь к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 

<

данные изъяты> обратилась с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения трехмесячного срока на обращение в суд. В связи с данными обстоятельствами у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. При этом юридическая безграмотность истца не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд с иском о трудовом споре.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовыми, об обязанности оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, в Фонд Социального страхования РФ, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда следует отказать. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом – заключен в письменной форме трудовой договор, внесены записи в трудовую книжку и трудовая книжка выдана истцу в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовыми, об обязанности оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, в Фонд Социального страхования РФ, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать 

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья