Дело № 2а-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 12 июля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкина Е.Д., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии МО город Алапаевск об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии МО город Алапаевск (далее – Призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Так заявитель ФИО2, просивший о рассмотрении дела по заявленному административному иску в свое отсутствие, требует признать решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Призывной комиссии МО город Алапаевск было принято решение, которым он был признан годным к прохождению военной службы, категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). С данным решением он не согласен, так как его беспокоит состояние здоровья, а именно аномалии мочеточников с умеренным нарушением выделительной функции. Поскольку служба в армии предполагает физические нагрузки, его состояние здоровья может ухудшиться. Врачом-нефрологом ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Врачом ему было предложено провести лечение путем хирургической операции через 3 месяца при ухудшении состояния здоровья. Согласно МКТ-исследованию брюшной полости и забрюшинного пространства, выполненного в ГБУЗ СО «СОКБ №», ему выставлено следующее заключение – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выставлено следующее заключение – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вынесено следующее заключение – 

<

данные изъяты>. При прохождении медицинской комиссии при Призывной комиссии, ФИО2 предъявлял жалобы на состояние здоровья, врачом-хирургом медицинской комиссии при Призывной комиссии он был направлен в ГБУЗ СО «СОКБ №» на дополнительное обследование к врачу-урологу. ДД.ММ.ГГГГ заведующая урологическим отделением ГБУЗ СО «СОКБ №» подтвердила выставленный врачом-нефрологом диагноз и заполнила медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № со следующим диагнозом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был на приеме по направлению у врача-уролога, который данный диагноз во внимание не принял, а сослался на имеющиеся результаты 

<

данные изъяты>. На диагностику 

<

данные изъяты>, на сдачу анализов и дополнительные обследования не направлял. Полагает, что врачами-специалистами был нарушен порядок принятия решения категории годности и призыве административного истца на военную службу, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что привлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Представители административного ответчика Призывной комиссии МО город Алапаевск, заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела по заявленному административному иску в свое отсутствие, в письменных отзывах в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просили отказать. Так из представленных возражений на административное исковое заявление ФИО2 следует, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Алапаевска Свердловской области. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу, ФИО2 был вызван в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета, где ему была вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования и направления для сдачи медицинских анализов. Решением Призывной комиссии МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был призван на военную службу с категорией «Б» - годен с незначительными ограничениями. Основанием для принятии указанного решения явились результаты медицинского освидетельствования. Согласно имеющихся в деле листов медицинского освидетельствования, заявитель проходил медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, по итогам которых признавался годным к службе. Полагают, что призывная комиссия обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у нее имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья был признан годным к военной службе. Из личного дела призывника видно, что требования Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России № 240, приказом Минздрава России № 168 от 23 мая 2001 года) выполнены в полном объеме. Административный истец, ссылаясь в своем заявлении на допущенные по его мнению нарушения при проведении медицинского освидетельствования, доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил. Так же, согласно материалов личного дела, на момент проведения медицинского обследования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья. Наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования, не установлено, поэтому выводы ФИО2 о том, что заключение о годности гражданина к военной службе не могло быть вынесено без учета результатов дополнительных медицинских исследований, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела – соответствующие направления на обязательные диагностические исследования и дополнительные медицинские исследования, согласно предъявляемых жалоб истца, были выданы заявителю и результаты анализов имелись при вынесении заключения о категории годности. Полагали, что вынесенное решение Призывной комиссии является законным и обоснованным, Призывная комиссия руководствовалась действующим законодательством при вынесении решений о призыве истца на военную службу. Административный истец не предоставил необходимые диагностические исследования, явившись на медицинское освидетельствование, не воспользовавшись возможностью представления иных необходимых документов, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязанности по предоставлению диагностических исследований для оценки. Таким образом, при вынесении заключения о категории годности административного истца ФИО2, медицинская комиссия руководствовалась имеющимися в материалах дела результатами обязательных анализов, а также результатов дополнительного обследования в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, изучив материалы административного дела, считает иск ФИО2 об оспаривании решения Призывной комиссии о призыве на военную службу не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом из копии личного дела призывника и документов, предоставленных лицами, участвующими в деле, установлено следующее.

Решением Призывной комиссии МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу и предназначен в части СВ.

ФИО2, не согласившись с указанным решением Призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение Призывной комиссии в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

При проверке законности оспариваемого решения, суд согласно с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. ст. 26 – 28 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан включает, в том числе явку на заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 № 1552) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №).

Судом установлено, что Призывная комиссия, чье решение оспаривается заявителем по мотиву его необоснованности, образована Постановлением Главы Администрации МО г. Алапаевск от 09.04.2019 г. № 502-П в соответствии с Законом о воинской обязанности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», на основании Указа Президента РФ от 30.03.2019 № 135 «О призыве в апреле – июле 2019 года граждан РФ на военную службу» и Указом Губернатора СО от 26.03.2019 года № 159-УГ «О создании призывных комиссий», то есть оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом.

Судом также установлено, что оспариваемое решение Призывной комиссии по содержанию соответствует закону и принято в предусмотренном законом порядке.

Суд, проверив соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, установил следующее.

Как следует из личного дела призывника и выписки из протокола заседания Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Призывной комиссии ФИО2 на основании ст. 22 Закона о воинской обязанности признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с предназначением в части СВ, согласно листу медицинского заключения категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Административный истец, оспаривая решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ссылается на то, что при определении его годности к военной службе не были учтены имеющиеся у него заболевания, жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, просит признать незаконным решение Призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из приема врача-уролога ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в учетной карте призывника, ФИО2 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), административный истец признан ограничено годным к военной службе, категория Б-3.

К статье 72 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) относятся: нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры:

К пункту "г" относятся:

последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;

последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций;

мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;

односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;

односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Из предоставленных материалов Призывной комиссии, а именно: из учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что у ФИО2 не диагностировано заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), которые бы исключали пригодность административного истца к военной службе, так как влекут незначительные ограничения его способности к военной службе (подпункт «Б-3» указанной нормы).

Согласно п. 7 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.07.2001 N 2805) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

До принятия оспариваемого решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на предмет определения его годности к военной службе, при этом врачом хирургом и врачом терапевтом ему была определена категория годности «Б», хирургом по п»г» ст.68, терапевтом – по п. «г» ст.72 "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 в составе "Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - "Расписание болезней") Иные врачи определили ему категорию годности - "А".

Поскольку на момент проведения медицинского обследования, административный истец ФИО2 предъявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на дополнительное обследование, ему было предложено представить результаты диагностических обследований, который он должен пройти самостоятельно.

На приеме у врача-уролога ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. Поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, что следует из заключения врача-уролога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией врачей консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ №» на основании направления военного комиссара, ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Итоговое заключение о годности административного истца к военной службе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано ДД.ММ.ГГГГ, определена категория годности к военной службе - "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта пункта "г" статьи 72 "Расписания болезней".

Указанное заключение по результатам освидетельствования указывает на установление у административного истца заболевания мочеполовой системы (статья 72 "Расписания болезней"), которое не препятствует прохождению военной службы по призыву. Заболеваний 

<

данные изъяты>, в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 не было выявлено.

Таким образом, следует, что вышеуказанное заключение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о годности административного истца к военной службе было вынесено не только на основании освидетельствований истца, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и с учетом заключения врача уролога ГБУЗ Свердловской области Свердловская областная клиническая больница №, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, выполненного комиссией врачей консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ №».

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, у истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву, в том числе отсутствовали и заболевания, указанные в статье 72 "Расписания болезней" которые бы позволяли определить ему категорию годности "В" ограниченно годен к военной службе.

Действительно, в материалах дела имеются медицинские документы, согласно которым у истца диагностировались заболевания, указанные в статье 72 "Расписания болезней", а именно 

<

данные изъяты>, ФИО2 выставлено следующее заключение – 

<

данные изъяты>. В то же время указанный медицинский документ, на который ссылался административный истец, указывает на его состояние здоровья на момент выдачи этого документа, но он не опровергает выводов, указанных в заключении врача- уролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключении комиссии врачей консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении от ДД.ММ.ГГГГ о годности административного истца к военной службе, поскольку при освидетельствовании 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и при даче этого заключения ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания истца ограниченно годным к военной службе не установлено, такое заключение, как уже сказано выше, сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования истца с привлечением специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе - "Б-3" годен с незначительными ограничения, суд признает правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку годность административного истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом "О воинской обязанности и военной службе" принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Призывной комиссии проводить дополнительное медицинское обследование призывников.

Административный истец ФИО2 не лишен был возможности представить на медицинское освидетельствование результаты медицинских обследований. 

Административным истцом ни в Призывную комиссию, ни в судебное заседание дополнительных результатов медицинских исследований представлено не было.

Кроме этого административный истец, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинских заключений о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал.

Так как оспариваемое решение Призывной комиссии о годности и призыве на военную службу не противоречит и соответствует установленным указанными выше заключениям медицинских комиссий, судьей не установлено нарушение оспариваемым решением Призывной комиссии охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, п. 2 ч. 2 ст. 227, ст. ст. 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Призывной комиссии МО город Алапаевск о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.Д. Подкина