Дело № 2- 448/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 января 2012 года между банком и ответчиком был заключен договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 248 789 рублей 39 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк". Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору № от 20.01.2012г., а также сумму процентов по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 248 789 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга - 173 734 рубля 33 копейки, сумма просроченных процентов - 23 816 рублей 34 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 51 238 рублей 72 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Опель/Opel ASTRA, год выпуска 2011, VIN: №, цвет красный, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 783 317 рублей. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, направленными по адресу проживания, сообщенному кредитору, и по адресу регистрации, которые не получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор на кредитное обслуживание №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 409 317 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Опель/Opel ASTRA, год выпуска 2011, цвет красный, двигатель №, кузов №, VIN: №. 

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в размере 9 953 рубля 79 копеек. 

Кредитный договор заключен в порядке ст.232 ГК РФ на основании принятия ЗАО «Кредит Европа Банк» предложений, изложенных в заявлении (оферте) ФИО1 на условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

В соответствии с договором купли-продажи № от 21 января 2012 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Опель/Opel ASTRA, год выпуска 2011, цвет красный, двигатель №, кузов №, VIN: № за 749 800 рублей, из которых 380 000 рублей оплачено из его собственных средств, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», копиями заявления на кредитное обслуживание, графика платежей, заявления на открытие текущего банковского счета, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, договора купли –продажи, паспорта транспортного средства (л.д. 25-28, 44-58). 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка было изменено на Акционерное общество «Кредит Европа Банк». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, платежи с июня 2015 года не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием сроков и сумм внесенных платежей (л.д. 13-16).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов. Проверив расчёт задолженности по состоянию на 20 июня 2017 года, представленный истцом, суд признаёт его обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями договора о предоставлении кредита (л.д. 8-10). 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 248 789 рублей 39 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 173 734 рубля 33 копейки, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, в размере 23 816 рублей 34 копейки, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 51 238 рублей 72 копейки. 

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения ответчиком периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из заявления ФИО1 на кредитное обслуживание усматривается, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 783 317 рублей (л.д.46). 

При таких обстоятельствах определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется согласованной сторонами стоимостью предмета залога, составляющей 783 317 рублей. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что обращение взыскания на автомобиль должно быть произведено путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 783 317 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в общем размере 11 687 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2012 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 248 789 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 11 687 рублей 89 копеек, всего 260 477 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель/Opel ASTRA, год выпуска 2011, цвет красный, двигатель №, кузов №, VIN: №, шасси отсутствует, принадлежащий ФИО1, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 783 317 рублей. 

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме 11 сентября 2017 года.