Председательствующий по делу Дело №

судья БЛВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФОГ,

потерпевшего КВИ,

осужденного КЕН,

адвоката БНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КЕН на приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

КЕН, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основаниич.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 

<

Дата> окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 

<

Дата>. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> возложено дополнительное ограничение в виде запрета уходить из постоянного места жительства (пребывания) в ночное время, с 22 до 6 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 

<

Дата> составляет 09 месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено КЕН 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено КЕН в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего КВИ о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены, взыскано с КЕН в пользу КВИ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля, взысканы с осужденного КЕН в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного КЕН, адвоката БНА, потерпевшего КВИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ о внесении изменений в приговор, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> КЕН признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено КЕН 

<

Дата> в период времени с 02 до 04 часов в кафе «Солнечный остров», расположенном в Ингодинском административном районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КЕН считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Также судом не учтено, что он принимал участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, с которой совместно проживал, так как имел постоянный источник дохода, несмотря на то, что был трудоустроен без трудового договора, о чем свидетельствуют показания его сожительницы, ГТВ, имеющиеся в уголовном деле, однако не исследованные в судебном заседании. 

Просит снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного КЕН в тайном хищении сотового телефона марки «Realme GT» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего КВИ, с причинением значительного ущерба потерпевшему, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел показания самого осужденного на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства хищения сотового телефона «Realme GT» стоимостью 15000 рублей 

<

Дата> в кафе «Солнечный остров», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Показания КЕН согласуются с приведенными в приговоре показаниям потерпевшего КВИ, свидетеля Свидетель №1, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором КЕН признан виновным, с приведением соответствующих мотивов. 

Действия КЕН правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего КВИ, согласно которым его доход составляет 70000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства на сумму 50000 рублей, коммунальные расходы составляют 4000 рублей в месяц, а также он содержит супругу и малолетнего сына. Не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении КЕН наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом учтены все известные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, законным.

Обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие малолетних детей, поскольку таковых у осужденного не имеется. Проживание в течение одного месяца с ГТИ имеющей малолетних детей, не является достаточным основанием для вывода о воспитании и содержании этих детей.

Оснований для оглашения показаний ГТИ в суде первой инстанции не имелось, она не была указана в качестве свидетеля по делу, о ее допросе в судебном заседании ходатайств заявлено не было. Наличие протокола допроса ГТИ в материалах дела безусловным основанием для ее допроса в суде не является. 

Также отсутствуют основания для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденного – его состояние здоровья, как об этом указал прокурор в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным материалам дела состояние здоровья КЕН удовлетворительное (т.2 л.д. 125), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.165). Выявленное при проведении судебной психиатрической экспертизы эмоционально-неустойчивое расстройство личности к органическим заболеваниям не относится и свидетельствует о нарушении поведения, вызванного воспитанием. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, верно признан рецидив преступлений, при этом с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении КЕН положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в установленных законом пределах.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному КЕН назначено справедливое наказание, которое соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, либо применения правил ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что осужденный совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ст.70 УК РФ и назначил КЕН наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть дополнительного наказания, которая приведена во вводной части приговора.

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания КЕН под стражей в качестве меры пресечения с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего КВИ рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшим поддержаны, а осужденным признаны. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КЕН без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении КЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КЕН без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФНА