Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года а.Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики Матакаева А-Г.И. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Найманова К.Т., представившего удостоверение № 2 и ордер №045304, 

при секретаре Баисовой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 30 октября 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии 24.01.2018 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 23 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда __№__ дома __№__ по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил детскую коляску «Verdi Sonic», стоимостью 5 700 рублей, принадлежащую Б.Д.Ю. и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Д.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником Наймановым К.Т. и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Деменков А.А. и адвокат Найманов К.Т. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Д.Ю. обратилась в суд с заявлением, где просила суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без ее участия, претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ : наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему вышеизложенным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также не возражали против его удовлетворения.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в воспитательной колонии за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываться при признании рецидива преступлений.

По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача -нарколога и психиатра не состоит.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания. 

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления –раскаяние в совершенном преступлении, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, а также учитывая личность подсудимого, который не является инвалидом, не является военнослужащим, не имеет постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, а также его семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанные цели, в данном случае суд находит, что могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что повышает общественную опасность, а также с учетом того, что по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детскую коляску «Verdi Sonic», возвращенную потерпевшей Б.Д.Ю., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.