Председательствующий: Артемьева О.В.

Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 24 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лейман Н.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района РХ Казака Д.А.,

защитника в лице адвоката Яковлева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ../../.. апелляционное представление и.о. прокурора Ширинского района ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района РХ от ../../.., которым 

ФИО6, родившийся ../../.. в д. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданин РФ, ..., проживающий по адресу: РХ, ..., ..., ..., судимый: 

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом РХ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом РХ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ../../..) окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ../../..;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом по п. «г»ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ../../..) окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден ../../.. по постановлению Абаканского городского суда от ../../.. на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 2 года 1 месяц 29 дней ограничения свободы;

- ../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района по ст.112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ../../..) (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда от ../../..)окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ../../.. по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3672 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Казака Д.А. об отмене приговора, защитника-адвоката Яковлева М.А. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за угрозу убийством Потерпевший №2, а также угрозу убийством Потерпевший №1

Преступления совершены им в д. Большой Сютик Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ширинского района ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагает его основанном на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ от ../../.. №.. «О судебном приговоре» указывает, что суд, в нарушение закона и п.18 Пленума по факту угрозы убийством Потерпевший №1, имевшей место быть ../../.. в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признанного судом доказанным, ограничившись указанием на то, в чем обвинялся ФИО6 Кроме того, не привел доказательства по каждому из совершенных ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ. Считает, что из приведенных судом доказательств невозможно сделать вывод о том, какие именно доказательства подтверждают вину ФИО6 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, а какие в отношении Потерпевший №1

Обращает внимание, что суд, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО6 ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в нарушение п. 4 ст. 307 УК РФ не привел мотивы принятого решения. 

Просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просил приговор суда отменить.

Осужденный ФИО6, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об участии не заявил, возражений относительно представления не направил, апелляционной жалобы на приговор не приносил.

Защитник Яковлев М.А., поддерживая позицию подзащитного, полагал приговор законным и обоснованным, в удовлетворении представления просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО6 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции помимо признания вины ФИО6 обосновано указал, что вина его подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам представления, суд привел в приговоре доказательства вины ФИО6 относительно к каждому из инкриминируемых преступлений, приведя обоснования их относимости и допустимости.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 пояснила об обстоятельствах произошедшего ../../.. у нее с сыном конфликта, в ходе которого ФИО6 схватил ее рукой за волосы, ладонью нанес две пощечины, затем схватил ее за шею и повалил на диван, стал сдавливать горло и кричать, что задушит ее. Слова ФИО6 она восприняла как угрозу убийством, так как у нее имелись основания реально опасаться за свою жизнь. Подбежавшая Потерпевший №1 оттащила ФИО6 от нее (Потерпевший №2), но через некоторое время ФИО6 вернулся в комнату и стал наносить ей удары деревянной палкой. (т.1 л.д.104-107,110-112,113-116,117-120)

Взаимодополняющими показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия установлено, что ../../.. со слов Потерпевший №2 им стало известно о нанесенных ей ../../.. побоев ее сыном ФИО6, фактах угрозы жизни последней, пояснивших также о часто происходивших между Потерпевший №2 и ФИО6 конфликтах на почве алкогольного опьянения. (т.1 л.д.133-134,135-138,143-145)

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что факта удушения ФИО6 матери –Потерпевший №2 она не видела, указала, что последняя оговаривает сына.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Потерпевший №1, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Потерпевший №1, сожительницы ФИО6, установлено, что ../../.. Потерпевший №2 и ФИО6 совместно употребляли спиртное, затем между ними произошел конфликт. Она (Потерпевший №1) услышала крики в комнате, когда зашла, увидела, что Потерпевший №2 завалена на диван в неестественной позе, а над ней навис ФИО6, руки его были где –то в области верхней части тела Потерпевший №2, точно она не видела, так как ФИО6 находился к ней спиной, поэтому сказать, душил ли он мать, она не может. Она оттащила ФИО6 от матери. Палкой ФИО6 матери побои при ней не причинял. При этом указала, что подробности не помнит ввиду ее алкогольного опьянения в тот вечер. Пояснила, что конфликты между ФИО6 и Потерпевший №2 происходят часто. (т.1 л.д.150-151)

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в качестве потерпевшей по делу Потерпевший №1 в 2017 году, точную дату ее помнит, когда она находилась у Свидетель №8, приехал ФИО6, забрал ее. Придя домой он нанес ей удары кулаком в огороде, затем схватил за волосы и затащил ее в дом, говорил, что убьет ее, на просьбы прекратить ее избивать, не реагировал, ударил молотком, а когда она упала, бил ее ногами, затем стал душить, она потеряла сознание, ФИО6 отпустил ее и ушел спать. Пришедшая бабушка Свидетель №5 увезла ее в больницу, она же все рассказала полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что ../../.. года ФИО6 забрал Потерпевший №1 от Свидетель №8, когда они зашли во двор дома, ФИО6 стал наносить ей удары по лицу и голове, при этом говорил, что убьет ее и выкинет в речку, хватал за волосы, затащил в дом. В доме ФИО6 стал спрашивать, где находятся ножи, она поняла, что он хочет осуществить свою угрозу по лишению ее жизни. Его слова угрозы она восприняла реально. ФИО6 отпустил ее и вышел на улицу, вернулся с молотком, которым стал наносить ей удары по ногам и повторять, что убьет ее. Затем ФИО6 стал ее душить руками, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, у них в доме находился ФИО1, а через некоторое время пришла ее бабушка Свидетель №5, которая увезла ее в больницу. (т.1 л.д.188-190)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, кроме пояснений относительно того, что ФИО6 говорил, что выкинет ее в речку. Противоречия объяснила, тем, что подписала протокол допроса, не читая его.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО2 поясняла, что ../../.. года она не могла дозвониться до внучки Потерпевший №1, приехав с Свидетель №6 к ней домой, около крыльца видела на снегу следы волочения, след от обуви, она поняла, что происходила борьба во дворе. Когда зашла в дом, Потерпевший №1 заплакала, правая сторона лица ее была опухшей, на шее были ссадины и кровоподтеки. Побои были недавние, она поняла, что ФИО6 бил Потерпевший №1. Она забрала внучку, при этом заметила, что последняя хромает, решила отвезти ее в больницу. По дороге Потерпевший №1 ей рассказала, об обстоятельствах нанесения ФИО6 ней побоев, а также об высказанных им угрозах убийством. (т.1 л.д.197-199)

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными последней в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ФИО2 попросила ее свозить к внучке Потерпевший №1 в д. .... По приезде она увидела следы волочения около крыльца дома, а также следы обуви, когда зашли в дом, она увидела Потерпевший №1, у которой было красное опухшее лицо, ФИО2 забрала внучку, когда та пошла, она заметила, что Потерпевший №1 хромает, видно было, что ей больно наступать. По дорогу Потерпевший №1 рассказала, что ФИО6 ее бил кулаками, тащил за волосы, наносил удары молотком по ногам, душил ее и говорил, что ее убьет. Она отвезла Потерпевший №1 и ее бабушку в больницу. (т.1 л.д.201-203)

Свидетель Потерпевший №2, допрошенная в качестве свидетеля по факту угроз убийством Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что Потерпевший №1 ей сообщала по телефону о том, что ее избил ФИО6, угрожал убийством, причину конфликта не сообщала. (т.1 л.д.195-196)

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что проживает по соседству с Потерпевший №2, которая неоднократно обращалась к нему за помощью, он видел у нее синяки в области шеи и спины. По поведении Потерпевший №2 он понимал, что последняя боится сына, поскольку тот злоупотребляет спиртным, Потерпевший №2 говорила, что он сын может ее убить, если она не купит для него алкоголь и сигареты. (т.1 л.д.152-154)

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ../../.. у нее ночевала Потерпевший №1, в дневное время ../../.. приехал ФИО6 забрал ее. В вечернее время она видела Потерпевший №1, у последней были синяки, она жаловалась на боли в области ребер. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО6 ее бил, душил, она теряла сознание. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, зам. главного врача хирургического отделения ... РБ следует, что ../../.. во второй половине дня обратилась Потерпевший №1 у которой были кровоподтеки на губах, правой щеке, на боковой поверхности шеи справа, на левом плече, на наружной поверхности правого бедра, которая пояснила, что ее побил сожитель ФИО6, бил молотком, душил ее. (т.1 л.д.206-207)

Оценивая показания свидетелей и потерпевших по обоим эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания логичны и последовательны.

Показания свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами. В этой связи суд обоснованно признал показания свидетелей и потерпевших подтверждающими вину ФИО6 по каждому из эпизодов преступлений, приведя в приговоре и иные исследованные доказательства.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ../../.. и фототаблицей к нему, зафиксированы результаты осмотра дома №.. по ул. ... д. ... Орджоникидзевского района РХ, где ФИО6 высказывал угрозу убийством Потерпевший №2, душил ее. (т.1 л.д.59-66)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ../../.. и фототаблицей к нему, зафиксированы результаты осмотра дома №.. по ул. ... д. ... Орджоникидзевского района РХ, где ФИО6 высказывал угрозу убийством Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъят молоток, при помощи которого ФИО6 нанес удары по ногам Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-94).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия молоток осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

После осмотра указанного вещественного доказательства в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что это тот самый молоток, которым он наносил удары потерпевшей Потерпевший №1

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают факты совершения ФИО6 угроз убийством по эпизодам от ../../.. и ../../...

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, установив факт совершения ФИО6 указанных преступлений, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО6 преступления ../../.. в отношении Потерпевший №1 указал, что ФИО6 обвиняется в инкриминируемом преступлении. Данное указание суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора, как излишне приведенное при описании деяния, установленного судом. Вносимые изменения не влияют на существо установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не влекут отмены приговора суда.

При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осужденного ФИО6, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания. В частности, судом принято во внимание, что подсудимый ранее судим за преступления против личности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется отрицательно.

В ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.. от ../../.. установлено, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния мог, а также может в настоящее время сознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 178-179).

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы и всех значимых обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО6

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по эпизоду от ../../.. - явку с повинной.

С учетом совершения ФИО6 умышленных преступлений при непогашенной судимости, суд определил в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Также обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признал их совершение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд мотивировал свое решение, привел фактические данные, подтверждающие состояние алкогольного опьянения ФИО6 на момент совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о влиянии данного состояния на его поведение при совершении преступных деяний.

Данные выводы основаны на материалах уголовного дела, в том числе подтверждающих злоупотребление ФИО6 спиртным в течение длительного времени и совершение им в состоянии алкогольного опьянения преступлений ранее, а также согласуются с пояснениями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 становился агрессивным, злым, у него происходили конфликты с Потерпевший №2, когда он трезвый он нормальный.

Таким образом, все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

В сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представления о необходимости приведения мотивов неприменения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применяться не могут. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений не имеется.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в т.ч. и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО6 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО6 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, назначенное ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО6 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, помимо вышеизложенных, и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО6 преступления ../../.. в отношении Потерпевший №1 указание на то, что ФИО6 обвиняется в инкриминируемом преступлении. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Лейман