Дело № 22-1261/2024 судья Костинова П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июня 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.04.2024, которым 

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 02 дня на наказание в виде принудительных работ на тот же срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 02 (два) дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложены обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 16.04.2024 до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ, и следования в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ, предусмотренные соответственно ч. 6 ст.53.1 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ, а именно: в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.04.2024 указанное ходатайство удовлетворено.

Выражая несогласие с постановлением суда, прокурором подано апелляционное представление, в котором он считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Автор представления, приводя ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что данных о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался исключительно положительно, не имеется. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 12.01.2022.

За весь период отбывания наказания с 10.06.2021 по 16.02.2024 осужденным ФИО1 получено 10 поощрений.

Вместе с тем, осужденным за весь период отбывания наказания трижды допущены нарушения режима содержания, за что к осужденному 3 раза применены меры взыскания в виде выговоров.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбытия им наказания нельзя рассматривать как стабильное и исключительно положительное.

По смыслу закона, в случае удовлетворения ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд, сославшись как на положительные, так и на отрицательные аспекты характеристики осужденного, фактически не учел сведения, отрицательно его характеризующие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы не имеется, то есть о не достижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания на значительный срок 3 года 7 месяцев 2 дня не способствует интересам социальной справедливости, может оказать негативное влияние на других осуждённых, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания, воспрепятствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства.

Отбытый осуждённым срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказать.

Осужденный ФИО1 и адвокат Емельянова Л.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О и др.).

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. 

Совокупность исследованных судом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, а также данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, позволяет прийти к выводу, что в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного приведен с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, мнение администрации ИУ относительно заявленного осужденным ходатайства, отсутствие в отношении него исполнительных документов, сведения о трудоустройстве, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с учетом зачета срока содержания под стражей с 20.05.2020 по 12.10.2021, отбывает наказание с 13.10.2021. Конец срока – 18.11.2027. 

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, им отбыта установленная законом 1/2 срока наказания.

При разрешении ходатайства судом также был исследован характеризующий материал на осужденного.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ФКУ ИК-6 он прибыл 12.01.2022 из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве. Во время пребывания в следственном изоляторе допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии был распределен в отряд №7, на данный момент отбывает наказание в отряде №5. Трудоустроен на 0,5 ставки подсобного рабочего в АО «Калужское». К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающих территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет высшее образование. За время отбывания наказания окончил ФКПОУ №52 при учреждении и получил средне специальное образование по специальности слесаря по ремонту строительных машин. За время пребывания в ФКУ ИК-6 не допустил нарушений режима содержания. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 10 поощрений. На профилактическом учете не состоит. 01.08.2023 переведен из обычных условий содержания в облегченные. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Состоит в кружке шахмат и шашек, занятия посещает регулярно. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы, а также в добровольном порядке по заявлению. На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанный вывод администрация ФКУ ИК-6 отражен в постановлении от 14.03.2024 г.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного ФИО1 по приговору суда на исполнении не имеется.

По справке экономиста по труду ООТ и ЗПО ФИО1 принят с 01.04.2022 столяром-плотником на участок деревообработки; переведен с 20.07.2022 упаковщиком на швейный участок; переведен с 24.11.2022 подсобным рабочим в АО «Калужское»; переведен с 02.05.2023 на 0,5 ставки подсобным рабочим в АО «Калужское». Трудовой стаж составляет 1 год 11 месяцев 11 дней.

Также судом установлено, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, за активное участие в культурных, воспитательных и спортивных мероприятиях, всего им получено на момент рассмотрения ходатайства 10 поощрений. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил три нарушения режима содержания (невыполнение обязанностей дежурного по камере, курение в неотведенном месте, закрыл объектив видеокамеры), за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде 3 выговоров. Последнее нарушение допущено осужденным в октябре 2021 г., т.е. более 2 лет 6 месяцев назад, после чего осужденный нарушений не допускал. В августе 2023 г. ФИО1 переведен администрацией ИУ в облегченные условия отбывания наказания, при этом осужденный продолжает получать поощрения, нарушений условий отбывания наказания не допускает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вопреки доводам прокурора, суд проследил динамику поведения осужденного ФИО1 и пришел к выводу, что у него сформировалась положительная и стабильная динамика исправления в течение продолжительного периода отбывания наказания. Суд констатировал факт того, что осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Указанный анализ поведения осужденного, в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными за весь период отбывания наказания, послужил основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мнения участников процесса приняты судом во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, полученные им взыскания, с учетом отсутствия действующих на момент рассмотрения ходатайства, и поощрения, отношение к труду и работам без оплаты, а также правильное отношение мероприятиям воспитательного характера и мерам индивидуально-воспитательной работы, получение образования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты, а поэтому осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 получено еще одно поощрение за хорошее поведение по итогам первого квартала 2024 г. в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). 

Указанные в апелляционном представлении доводы, в числе которых указание на наличие у осужденного трех взысканий, а также значительный срок, подлежащий отбытию, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств в представлении не приведено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Установлено, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 был применен индивидуальный подход, с учетом совокупности всех характеризующих его личность материалов, за весь срок отбывания наказания. 

Отсутствие у осужденного в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, приведенные судом положительные моменты, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах являются достаточными для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод суда о том, что осужденный ФИО1, находясь в местах лишения свободы встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания, указанное осужденный ФИО1 доказал своим активным процессом исправления, стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что данные о личности осужденного ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Каширина