копия

Судья Криницына А.С. Дело № 22-688/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием 

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его адвоката Букреевой Н.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2008 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 февраля 2003 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2004 года, от 15 января 2008 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2002 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц,

- 24 марта 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 19 мая 2003, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2008 года и постановления Томского областного суда от 26 марта 2008 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев,

- 27 октября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц; освобожден условно-досрочно 25 сентября 2006 года,

- 07 июня 2007 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 13 августа 2007 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 октября 2004 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- 14 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; освобожден условно-досрочно 22 ноября 2010 года,

- 29 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 14 августа 2007 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 03 декабря 2013 года,

- 13 июня 2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 13 июня 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей; 

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках; 

у с т а н о в и л:

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего А.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому преступлению признал полностью, по второму преступлению вину признал частично.

Адвокат Букреева Н.А., выражая несогласие с постановленным приговором, в апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию судом действий ФИО1 по второму преступлению как покушение на грабеж, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а также существенно нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат приводит показания ФИО1, обращая внимание на их последовательность и категоричность, которые свидетельствуют о том, что у её подзащитного умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, а после того, как он был замечен потерпевшим, то сразу же выбросил кейс; кроме того, в жалобе адвокат указывает на то, что показания осужденного в указанной части нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего А. и свидетеля Р. 

При этом адвокат обращает внимание на то, что указание потерпевшего А. о том, что ФИО1 смотрел него, когда брал кейс, является субъективным восприятием потерпевшего, тогда как для правильной квалификации действий виновного имеет значение его личное субъективное восприятие совершаемого им деяния.

На основании изложенного, адвокат полагает, что в действиях ФИО1, исходя из субъективной стороны состава преступления, отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем его действия по второму преступлению должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, указывая на его чрезмерную суровость, полагая, что оно не соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний. Согласно доводов жалобы, судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а кроме того, судом необоснованно не учтено по первому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате которых осужденный был вынужден съехать со съемной комнаты, из-за болезни находился на стационарном лечении. 

При этом в жалобе обращается внимание, что ФИО1 раскаялся, сделал для себя необходимые выводы, потерпевший на строгом наказании не настаивал, тяжкие последствия отсутствуют, в связи с чем указные обстоятельства в совокупности с состоянием здоровья ФИО1 позволяют применить в отношении него при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, смягчив также наказание по первому преступлению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, указывая на возможную заинтересованность потерпевшего в исходе дела. Обращает внимание, что совершенные им преступления небольшой и средней тяжести, совокупность всех обстоятельств позволяет изменить категорию на менее тяжкую и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал, что приговор суда подлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении тех преступных деяний, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвоката Букреевой Н.А. с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора суда не является. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Б., Д., Б1, на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на решение от 19 февраля 2019 года об установлении ФИО1 административного надзора, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора от 22 апреля 2019 года, рапорт проверки ФИО1 по указанному им адресу, согласно которому он не обнаружен и выставлен в розыск, а также на признательные показания осужденного ФИО1 

В апелляционных жалобах установленные обстоятельства по первому преступлению не оспариваются.

Преступные действия осужденного ФИО1 по первому преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалифицированы верно. 

Также приговором суда ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в покушении на грабеж суд в приговоре сослался на показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что он указал об обстоятельствах покушения на открытое хищение его имущества, пояснив, что наблюдал, как кейс с его перфоратором был взят ФИО1 в его присутствии в помещении, где шли ремонтные работы, из которого ФИО1 после этого вышел и принялся бежать с его имуществом в руках, при этом потерпевший принялся догонять ФИО1, требуя остановиться, после чего, обернувшись на крик и пробежав еще не менее 10 метров, ФИО1 выбросил перфоратор. 

Из показаний свидетеля Р. установлено, что он, являясь сотрудником полиции, на служебном автомобиле задержал ФИО1, за которым гнался А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны между собой, согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, письменными материалами дела, в том числе подтверждаются их показаниями, данными в ходе очных ставок с осужденным, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра участка местности, протоколом осмотра помещения, протоколом осмотра кейса с перфоратором.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки мнению адвоката и осужденного об обратном.

По смыслу закона, если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Так, судом верно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении, где велись ремонтные работы, взял стоящий на полу кейс с перфоратором, а при попытке скрыться с места преступления был замечен потерпевшим, который, обнаружив противоправные действия ФИО1, выдвинул требование остановиться. При этом, ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, а именно потерпевшего, не реагируя на законные требования остановиться, продолжил скрываться с места совершения преступления, тем самым удерживая похищенное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим и сотрудником правоохранительных органов. 

Из показаний потерпевшего А. следует, что, когда ФИО1 от него убегал, то он стал кричать ему вслед и ФИО1 обернулся, однако сразу перфоратор не бросил, а продолжил непродолжительное время бежать вместе с ним, после чего перфоратор выбросил. 

Данное обстоятельство не отрицал в ходе очной ставки с потерпевшим и осужденный ФИО1, при этом он описал внешность человека, который за ним бежал.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, предметом тщательной проверки явились показания потерпевшего, из которых установлено, что после обнаружения противоправных действий ФИО1 потерпевший бежал за ним и кричал ему в след, при этом то, что противоправные действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшего, осознавалось осужденным, так как он обернулся на крики потерпевшего, вместе с тем, не прекратил свои противоправные действия, а продолжил убегать с похищенным имуществом, бросив его, пробежав не менее 10 метров, все это время преследуемый потерпевшим.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО1 о том, что он не понимал, что совершаемое им хищение было обнаружено собственником похищаемого им имущества, являются несостоятельными, а утверждения о том, то ФИО1 не смотрел на потерпевшего, сразу выбросил перфоратор как услышал его крик, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для потерпевшего, который пытался остановить его, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться им продолжил убегать от потерпевшего.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу приговора о виновности осужденного.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании и при проведении предварительного расследования.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО1, в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правой оценки содеянного ФИО1 с учетом доводов, приведенных осужденным и его адвокатом в их апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем не обоснованы доводы осужденного, адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации его действий, о необходимости переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нельзя признать состоятельными.

Вопреки указанным доводам, при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены сведения о том, что ФИО1 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется положительно. 

Признание вины по первому преступлению, частичное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго по второму преступлению ФИО1, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено; вывод суда о том, что в действиях осужденного не усматривается для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» достаточно мотивирован и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом правильно установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять при определении наказания правила его назначения при рецидиве, определить наказание условным, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отягчающего вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 совершил умышленные преступления, в том корыстное преступление средней тяжести, обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, и применение к его наказанию указанных выше норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы, их следует признать правильными.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, соблюдены, права его участников не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Букреевой Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно уточнению в его вводной части, где судом ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении наряду с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 овича изменить: 

- уточнить вводную часть приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Букреевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Ю.Р. Башарова

Копия верна: Судья-