Дело № 2-2062/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«01»сентября 2017г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира, МКУ «Управление административными зданиями администрации г.Владимира», Управлению муниципальным имуществом, ООО «Игротэк», ФИО2, ФИО3, ООО "Владавторесурс", ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира, МКУ «Управление административными зданиями администрации г.Владимира», ООО «Игротэк», ФИО2, ФИО3, ООО "Владавторесурс", ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельного участка под ним площадью 970 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Проезд к данному зданию осуществляется через арку 

<

...>. Однако в связи с габаритами арки дома, уклона съезда дороги в арке отсутствует возможность проезда транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарных, мусоровозов, уборочных, спецтехники и иных крупногабаритных машин) к торгово-офисному зданию. Согласно схеме, выполненной МУП «Центр Геодезии» 

<

...>, подъезд к указанному торгово-офисному зданию транспорта, в том числе крупногабаритного возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам. ФИО1 обратилась в администрацию г.Владимира с просьбой установления публичного сервитута для обеспечения безопасности людей находящихся в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, осуществления погрузо-разгрузочных работ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация г.Владимира указала, что установление публичного сервитута возможно только в интересах местного самоуправления местного населения города. Истец направила правообладателям указанных земельных участков предложения с просьбой заключить соглашения об установлении сервитута. Однако ответов от правообладателей не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что габариты арки со стороны 

<

...> не позволяют проехать через нее крупногабаритным машинам, в том числе пожарным. Машины не могут подъехать к трансформаторной подстанции. Легковые автомобили могут проезжать через арку, но проблемы возникают зимой, поскольку в арке большой уклон дороги. В настоящее время земельный участок, который принадлежит ФИО2 и ФИО3 перегорожен хозпостройкой, которую ответчики продолжали достраивать в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3, возражали против установления сервитута на принадлежащих им земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен ресторанный комплекс «Панорама». На данном земельном участке расположена парковка, въезд на которую осуществляется с 

<

...> вокруг здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Центральный вход в здание ресторана осуществляется с аллеи, которая с одной стороны ограждена дорогой, с другой – обрывом высотой от 5 до 15 метров. Обрыв огражден перилами для предотвращения падения людей. Кроме того, на пути прохождения предлагаемого сервитута находится капитальный объект строительства - хозпостройка, которая используется в качестве беседки. Прилегающая площадка, по которой истец желает организовать проезд, является песочной и не предназначена для проезда, она предназначена для сохранения холма, а не для проезда автомобилей. Даже если бы на земельном участке не было капитального сооружения, то дорога все равно не предназначена для проезда автомобилей. Насыпь сделана лично ФИО2 и ФИО3, и по ней можно ходить только пешком. В настоящее время ими ведутся работы по устройству ограждения аллеи от проезжей части. Аллея выходит на муниципальный участок земли, который благоустроен, используется в качестве смотровой площадки. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Владимирводоканал» отказал в строительстве автомобильной стоянки и проезда к ней на спорном земельном участке, а согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. при обслуживании канализационных сетей специальный автотранспорт, на что указывает истец, не используется. Что касается вопроса проезда пожарной техники, то необходимо обратиться за проведением пожарного аудита и установить дополнительные гидранты и огнетушители. Транспорт пожарных машин проехать по земельному участку не сможет в любом случае. На спорном участке проезда никогда не было. 

Представитель ответчика МКУ «Управление административными зданиями администрации г.Владимира» ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оставил разрешение вопроса об установлении сервитута на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 возражала против исковых требований, пояснив, что 

<

...>, где она проживает, расположен на краю холма и увеличение потока машин в случае установления сервитута, повлияет на обрушение и холма, и дома.

Представители ответчиков администрации г.Владимира, Управления муниципальным имуществом г. Владимира, ООО «Игротек», ООО "Владавторесурс", ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира представил письменный отзыв, в котором полагал Управление ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию ФИО4

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Игротек» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Игротек» заключен договор аренды земельного участка с администрацией г. Владимира, согласно которому арендатор не имеет передавать права на арендуемый участок или его часть третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Согласно п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор, которому предоставлен в пользование земельный участок из государственной собственности, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды. Договор аренды земельного участка заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время заявление на продление договора ООО «Игротек» не подавалось, тогда как истец просит установить сервитут на неопределенный срок. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником торгово-офисного здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельного участка под ним площадью 970 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась к собственникам смежных и соседних земельных участков с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) для обеспечения проезда крупногабаритного транспорта, направив необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Собственниками земельных участков, по которым должен проходить предложенный истцом сервитут, согласно схеме, выполненной МУП «Центр Геодезии», являются следующие физические и юридические лица.

Земельный участок площадью 624 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит администрации г.Владимира, и собственникам квартир дома – ООО «Владавторесурс», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.###, т.2 л.д. ###).

Земельный участок площадью 2106 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Игротек» (т.2 л.д.###).

Земельный участок площадью 103 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.###). 

Земельный участок площадью 323 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит МКУ «Управление административными зданиями администрации г.Владимира (т.1 л.д.###).

Земельный участок площадью 1136 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО3 и ФИО2 Данный земельный участок обременен обязательством по сохранению объекта культурного наследия, участок расположен в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира» 12-17в.в. (т.1 л.д.###).

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел данной категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие возможности проезда к принадлежащему ей торгово-офисному зданию транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарных, мусоровозов, уборочных, спецтехники) и иных крупногабаритных машин в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Между тем, истец не обосновала свои доводы о необходимости подъезда непосредственно к ее зданию крупногабаритного транспорта, в том числе аварийной спецтехники. Кроме того, полномочиями по представлению интересов аварийных спецслужб ФИО1 не обладает.

Согласно писем МУП «Владимирводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. проходящая по земельному участку по адресу 

<

...> канализационная линия диаметром 200мм находится в изношенном состоянии. При обслуживании сетей с диаметром меньше 300 мм специальный транспорт не используется.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по заявке ФИО10 специалистами ФИО15, имеющим диплом ВлГУ инженера-строителя от ДД.ММ.ГГГГ. и диплом о профессиональной переподготовки по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО14, имеющим диплом ВлГУ инженера-строителя от ДД.ММ.ГГГГ. и квалификационный аттестат кадастрового инженер от ДД.ММ.ГГГГ., устройство проезда автомобилей, в том числе пожарных в соответствии с приложением к иску ФИО1 невозможно, так как пожарный автомобиль по своим габаритам не может развернуться на выделяемом участке как минимум в четырех местах, и в одном месте не проедет между капитальной хозпостройкой, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 гаражом, принадлежащим администрации г.Владимира. При устройстве проезда по схеме, предложенной ФИО1 проезд повлияет на работу отремонтированной подпорной стенки и на не укрепленный данной стенкой склон, что, в свою очередь, может привести к возобновлению движению грунта, который при своем движении может привести к разрушению коммуникаций и соседних строений, что однозначно будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, посетивших смотровую площадку. В случае проезда крупногабаритного транспорта по предложенной схеме проезда может возобновиться сползание грунта, вследствие чего будет разрушена часть смотровой площадки, повреждены силовой высоковольтный электрический кабель, канализационные сети, выполненные из керамических труб, соседние здания и сооружения, в случае гололеда, возможно падение автомобиля с высоты 12 м. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> входит в границы зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр г.Владимира», и на него наложены охранные обязательства, устройство дорожного полотна на нем невозможно. Для торгово-офисного здания возможно подобрать альтернативные противопожарные мероприятия в соответствии с его назначением: проведение пожарного аудита, разработка специальных технических условий, расчет пожарного риска (т.2 л.д.###).

Правовых оснований не доверять выводам специалистов, имеющих специальное образование, у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО3 расположена принадлежащая им хозпостройка площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, которая зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.###). Указанная постройка размещена на пути предложенного истцом сервитута, что подтверждено заключением специалиста и не оспаривалось сторонами по делу.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиками ФИО2 и ФИО3 своим правом, выразившимся в продолжении строительства хозпостройки (беседки) в ходе рассмотрения дела не состоятельны.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственниками земельного участка, данные ответчики не лишены в силу указанного законоположения права распоряжаться своим имуществом, в том числе, путем возведения постройки.

Доводы истца сводятся к указанию на нецелевое использование ответчиками ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание ресторана «Панорама».

Между тем, вопросы использования земельного участка по назначению не входят в предмет доказывания по настоящему делу по иску об установлении сервитута. 

Установлено, что проезд легкового транспорта и проход граждан к торгово-офисному зданию, принадлежащему истцу, имеется и обеспечивается через арку 

<

...>, что подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства. То есть у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным выше указанными нормами права.

Требования истца о проезде к зданию крупногабаритной техники не связаны с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного тем более крупногабаритного транспорта, при том как вышеуказанное заключение специалиста свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владимира, МКУ «Управление административными зданиями администрации г.Владимира», Управлению муниципальным имуществом, ООО «Игротэк», ФИО2, ФИО3, ООО "Владавторесурс", ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 об установлении ограниченного права пользования частями общей площадью 486 кв.м. следующих земельных участков согласно графического приложения от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Центр геодезии» г.Владимира на следующих условиях: 

срок действия сервитута: бессрочно, 

сфера действия сервитута: 

часть земельного участка площадью 624 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в координатах характерных точек условного номера части земельного участка ### площадью 146 кв.м.: согласно графического приложения;

часть земельного участка площадью 2106 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в координатах характерных точек условного номера части земельного участка ### площадью 150 кв.м. и условного номера части земельного участка ### площадью 120 кв.м. согласно графического приложения;

часть земельного участка площадью 103 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в координатах характерных точек условного номера части земельного участка ### площадью 21 кв.м. согласно графического приложения;

часть земельного участка площадью 323 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в координатах характерных точек условного номера части земельного участка ### площадью 14 кв.м. согласно графического приложения;

часть земельного участка площадью 1136 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в координатах характерных точек условного номера части земельного участка ### площадью 35 кв.м.

плата за сервитут: 2 682 руб.48 коп. в год, 

назначение и правовой режим сервитута обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств, в том числе крупногабаритного (пожарных, мусоровозов, уборочных, спецтехники (эксплуатационной и аварийной) и иных крупногабаритных (в том числе грузовых) машин),к торгово-офисному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в том числе в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, осуществления погрузо-разгрузочных работ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017г.

Судья Н.В. Авдеева