Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 29.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при помощнике судьи Недобор А.Н.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1, защитника Метелкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено наличие для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. 

При разрешении в судебном заседании вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против возврата дела прокурору. 

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

Как следует из описания деяния в обвинительном заключении, ФИО2, обвиняется в том числе, в причинении по неосторожности пассажиру Г.Л.В. следующих телесных повреждений: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в лобной области справа, в правой орбитально-щечно-скуловой области, ушиба левой кисти в виде отека мягких тканей, кровоподтека и ссадин, ушиба левого предплечья в виде отека мягких тканей, ушиба правого бедра в виде отека мягких тканей и кровоподтека, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

В настоящее время у Г.Л.В. имеется асимметрия лица за счет отека тканей, участка западения и рубца в правой щечной области. Данные изменения являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 234 апреля 2008 г. __ согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, врывавшегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 

При этом в соответствии с п.п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, неизгладимое обезображивание лица является тяжким вредом здоровью человека. 

Однако при описании преступного деяния ФИО3 следователем не указано, какой вред здоровью причинен по неосторожности ФИО4 потерпевшей Г.Л.В., что в свою очередь влечет неопределенность обвинения и тем самым нарушает право обвиняемого на защиту. 

Указанные выше нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и не может быть изменено судом, в том числе в части указания способа совершения указанного преступления. 

При этом в силу установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в том числе не наделен функциями по формулировке и конкретизации обвинения. При этом устранение допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору города Новосибирска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.