№12-490/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Мелещенкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – мастер участка по содержанию автомобильных дорог АО ГК «Северавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка по содержанию автомобильных дорог АО ГК «Северавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие вины должностного лица, поскольку мировым судьей не изучены и не учтены все обстоятельства дела, а именно не приобщены к материалам дела фотоматериалы, свидетельствующие, что выбоина на участке дороги обнаружена была заявителем в результате мастерского объезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, сообщено о факте на базу, приняты меры к своевременному устранению помех для движения в 21:00 часов; согласно выписке из журнала о ежедневной сверке о произошедших ДТП сотрудниками ГИБДД не было сообщено о факте ДТП на указанном участке дороги; нарушены сроки составления административного протокола - спустя 3 недели.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просили обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ФИО4 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов, являясь мастером участка по содержанию автомобильных дорог филиала № АО ГК «Северавтодор», осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, будучи ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ на автомобильной дороге «Югра» (участок 

<

адрес>-пгт. Талинка), на участке 42 км. 

<

адрес>, не принял меры по своевременному устранению и ликвидации выбоины (по длине-154 см., ширине-90 см., глубине-12 см.) на проезжей части, а также не ограничил движение на данном участке дороги, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов произошло ДТП, и создана угроза безопасности дорожного движения, нарушив п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п.4.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" ФИО4 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков состояния автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, приобщенным к жалобе заявителем, которым в совокупности с другими материалами дела, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела. Наличие указанных недостатков дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что мастер участка по содержанию автомобильных дорог филиала № АО ГК «Северавтодор» ФИО1, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ 50597-93; ГОСТ 33220-2015, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит довод о принятии мер к своевременному устранению помех для движения в 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ; выбоина на участке дороги обнаружена была заявителем в результате мастерского объезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, о чем сообщено на базу, то есть ФИО1, по его мнению, приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

К жалобе представлены фототаблицы, копия выписки из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, копия выписки из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог.

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений усматривается, что выбоина на 42 км. а/д Югра устранена ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных заявителем фотоматериалов достоверно невозможно установить место происшествия.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В деле не имеется, и заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции статьи, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения, Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – мастер участка по содержанию автомобильных дорог АО ГК «Северавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин