Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 3 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Юровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юровой Н.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 24 июля 2025 года, которым ходатайство защитника Юровой Н.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возвращено для соответствующего оформления, с разъяснением права обращения с ходатайством после устранения недостатков.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника Юровой Н.М., выслушав защитника Юрову Н.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление судьи как необоснованное подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Защитник Юрова Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение о возвращении ходатайства защитнику Юровой Н.М. для надлежащего оформления, ввиду отсутствия копии постановления районного суда об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора и их мнения, в частности о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимой для рассмотрения ходатайства, при этом, как следует из обжалуемого постановления, отсутствуют препятствия у защитника для самостоятельной реализации своего право на получение копии указанного постановления.

В апелляционной жалобе защитник Юрова Н.М. просит об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, возвращении материалов ходатайства в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными и обоснованными.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, установив основания по которым осужденный содержится в исправительном учреждении, подсудность заявленного ходатайства, обязан принять решение о назначении его к рассмотрению.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны предоставить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства к рассмотрению судебному заседанию.

Возвращая ходатайство защитника для устранения недостатков, судья исходила из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, он вправе возвратить ходатайство с поступившими вместе с ним материалами для соответствующего оформления, если установит, что в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно.

В обжалуемом постановлении указано, что защитник Юрова Н.М. не предоставила необходимую суду для рассмотрения ходатайства копию постановления суда об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав при этом в своем ходатайстве о наличии препятствий самостоятельно реализовать свое право на получение копии указанного постановления.

В обжалуемом постановлении, без ссылок на нормы действующего законодательства, судья указала о необходимости защитнику истребовать и предоставить копию постановления суда об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Между тем, копия постановления суда об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора в первую очередь необходима суду с целью соблюдения законных прав потерпевших для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, суду самостоятельно следует истребовать данные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением судьи, поскольку в соответствии с указанным разъяснением допускается возвращение ходатайства в случае, если в судебном заседании невозможно восполнить недостаточность представленных материалов. Кроме того, суд должен оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены самим осужденным либо его защитником, что полностью соответствует положениям ч.3 ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении защитнику поданного ходатайства для его надлежащего оформления нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 24 июля 2025 года, которым ходатайство защитника Юровой Н.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возвращено для соответствующего оформления, с разъяснением права обращения с ходатайством после устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Юровой Н.М.

Ходатайство защитника Юровой Н.М. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева