Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-7610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2025 года)

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием: 

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Мельниковой Ю.А.,

потерпевших Е. и С.

прокурора Сасько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова А.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в пос.

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр. 

Гражданские иски потерпевших Е. и С. удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 975 000 рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Е. расходы на представителя в судебном заседании в сумме 50 000 рублей, обязанность по выплате которых возложена на Управление судебного департамента в Свердловской области. Процессуальные издержки в сумме 50000 рублей возложены на осужденную.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мельниковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Е. и С., прокурора Сасько А.С., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 20 ноября 2024года в г. Алапаевске Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах при управлении автомобилем нарушила пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершила наезд на Р., что повлекло по неосторожности его смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.А. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62 и 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного. В обосновании указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Л.М.ВБ. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет добросовестное процессуальное поведение, устойчивое социальное и семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка, окончила техникум и приобрела специальность, имеет высшее образование по специальности экономика и управление на предприятии, прошла дополнительное обучение, что подтверждено соответствующим сертификатом, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, трудоустроена, от трудового коллектива в суд было направлено ходатайство о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что ФИО1 добровольно приняла меры по заглаживанию материального ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненным в результате совершения преступления, а именно потерпевшей Е. было направлено письмо с извинениями, а также с готовностью и предложениями по оказанию помощи семье, представителю потерпевшей - адвокату Бушухину Д.Н. направлено письмо с сообщением о неполучении письма Е., а также о возможности получения выплат в страховой компании. ФИО1 неоднократно приносила извинения потерпевшим в ходе судебного следствия, добровольно осуществляла переводы денежных средств потерпевшим. Кроме того, в результате переживаний за потерпевшего у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой. После провозглашения приговора ФИО1 также осуществляла денежные переводы в адрес потерпевших Е. и С., что подтверждается чеками. Вместе с тем, судом при назначении наказания не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Л.М.ВБ. активно способствовала расследованию преступления, добровольно сообщила все сведения, связанные с преступлением, предоставила автомобиль для производства осмотра места происшествия, написала явку с повинной. Полагает, что суд должен был учесть явку с повинной Л.М.ВВ. от 31 марта 2025 года, поскольку она была оформлена в соответствии с требованиями закона, в ходе предварительного и судебного следствия ходатайство об исключении явки с повинной сторонами не заявлялось. Кроме того, вопреки возражениям стороны защиты, судом были оглашены объяснения ФИО1 от 20 ноября 2024 года, то есть непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, что противоречит порядку постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а сами объяснения в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 давала объяснения в стрессовом состоянии, не могла осознавать смысл записанного в объяснениях. Более того, из смысла объяснений не следует, что она предоставила иные сведения относительно текста явки с повинной. Судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства. После совершения наезда на потерпевшего ФИО1 совместно с очевидцами приняла меры к оказанию помощи Р., с места происшествия не скрылась, обеспечила вызов скорой помощи, приняла все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Полагает, что собранные по делу доказательства должны быть признаны судом исключительными, в связи с чем имелись основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшими не приведены обоснования размера требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел принятые к производству Алапаевским городским судом Свердловской области исковые заявления иных родственников потерпевшего, а именно мамы и сестры на сумму 3000000рублей, в связи с чем общая сумма компенсации морального вреда всем потерпевшим составляет 5 000 000 рублей, что будет затруднительно выплатить ФИО1, поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ приведет к потере работы по месту жительства и сокращению ее дохода. Установленная сумма в размере 2 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел возможность погашения данных сумм осужденной. Кроме того, суд неправомерно оценил материальное положение супруга осужденной, поскольку указанный факт не имеет какого-либо правового значения в части ответственности конкретного субъекта рассматриваемых правоотношений. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е. и государственный обвинитель Шарифзянов Е.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, заявившей ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: впервые совершение неосторожного преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе следствия и судебного заседания извинений и соболезнований потерпевшим Е. и С., в том числе в письменном виде, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и работы, в том числе с прежних мест работ, наличие благодарностей и благодарственных писем ООО«Алапаевский молочный комбинат», Алапаевского профессионального лицея, грамот Алапаевского управления АПКиП Алапаевского райкома профсоюза работников АПК РФ, почетных грамот Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Главы МО г. Алапаевска за достижение высоких показателей в производстве, многолетний добросовестный труд и профессионализм, диплома организационно-методического центра «Самоцвет», выданного как участнику территориальных педагогических чтений, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим С. в сумме 25 000 рублей и Е. в сумме 200 000 рублей, состояние здоровья виновной, подтвержденное медицинскими документами. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, вопреки доводам жалобы, обосновано не нашел оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, при наличии видеозаписи и свидетелей преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Все подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены органами предварительного расследования без участия ФИО1, которая давала противоречивые пояснения. При этом объяснения и показания ФИО1 были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ для установления наличия или отсутствия указанных смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после преступления, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самой ФИО1 и свидетелей, согласно которым никаких действий по оказанию медицинской и иной помощи осужденная не предпринимала.

Частичные возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда правильно учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после вынесения приговора осужденная ФИО1 выплатила каждому из потерпевших 10000 рублей, что свидетельствует о добровольном исполнении приговора до вступления его в законную силу и эти суммы должны быть учтены в последующем судебными приставами. При этом указанные обстоятельства не влекут за собой необходимость их дополнительного учета в качестве смягчающих наказание, поскольку частичные возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда уже учтены судом при назначении наказания. Также указанные обстоятельства не влекут за собой необходимость изменения приговора в части сумм удовлетворенных гражданских исков, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда в данной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и примененным судом положениям ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Е. и С., разрешены судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям, исходя из характера причиненных потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины подсудимой и ее материального положения. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденная и потерпевшие надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданскими истцами, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исковых требований о компенсации морального вреда других родственников погибшего, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения по гражданским искам, поскольку гражданские иски не взаимосвязаны между собой и не предопределяют друг друга.

Доводы жалобы о том, что суд оценил материальное положение супруга осужденной при определении ответственности последней и решения по гражданским искам, опровергаются содержанием приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Потерпевшая Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства расходов на представителя в общей сумме 100000 рублей, а также представила договор на оказание услуг адвоката в качестве представителя, квитанцию об оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 50000 рублей и квитанцию об оплате услуг адвоката в судебном разбирательстве в размере 50000 рублей.

Суд оставил без рассмотрения требование потерпевшей о возмещении расходов на представителя в ходе досудебного производства по уголовному делу, указав, что данный вопрос относится к компетенции органов предварительного расследования.

Вместе с тем ссылка в приговоре в обоснование принятого решения на п.22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года и в Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 13 мая 2021 года, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Также судом не учтено, что уголовное дело находится в производстве суда и после вступления приговора в законную силу не может оказаться в производстве следователя.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении в полном объеме требований потерпевшей о возмещении расходов на представителя в судебном разбирательства в размере 50000рублей суд при определении их необходимости и оправданности полностью не проанализировал объем оказанной представителем правовой помощи, его фактическое участие в ходе судебного разбирательства, а также совершение им иных значимых процессуальных действий, связанных с оказанием помощи.

При таких обстоятельствах решения суда об оставлении без рассмотрения требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя в ходе досудебного производства по уголовному делу, о выплате из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Е. расходов на представителя в судебном заседании в сумме 50 000 рублей, возложение обязанности по выплате на Управление судебного департамента в Свердловской области и взыскание указанных процессуальных издержек с осужденной подлежат отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, отменить решения по расходам потерпевшей на представителя и уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.