дело № 22-1961 судья Свиренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 г. г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.,

с участием прокурора Онуфриевой М.В.,

подозреваемого ФИО1

защитника – адвоката Арса Л.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 227047 от 22.07.2019,

представителя ООО «ВымпелСпецСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и ООО «ВымпелСпецСтрой» на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «ВымпелСпецСтрой» по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.2 ст.199 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, защитника Арса Л.М., представителя ООО «ВымпелСпецСтрой» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онуфриевой М.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

14 июня 2019 года Ясногорским межрайонным СО СК РФ по Тульской области лейтенантом юстиции ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов путем принятию к вычету из бюджета НДС денежных средств в размере 19 307 685,13 рублей, что составляет 84,19% от суммы всех подлежащих уплате налогов в установленный период. 

Следователь Ясногорского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области лейтенант юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО«ВымпелСпецСтрой» генеральным директором которого является ФИО1, а именно на: принадлежащие ООО «ВымпелСпецСтрой» (ИНН 

<

***>): погрузчик «ВULL SL930», 

<

данные изъяты>; автомобиль «Лада FS035L LADA LARGUS», 

<

данные изъяты>; автокран «КС55713-6К», 

<

данные изъяты>; автомобиль «КАДИЛЛАК ХТ5», 

<

данные изъяты>; автомобиль «СИТРОЕН ДЖАМПИ», 

<

данные изъяты>; а так же принадлежащие ФИО1: автомобиль «ГАЗ 3302» 

<

данные изъяты>; автомобиль «НИССАН МУРАНО», 

<

данные изъяты>.

В обоснование ходатайства следователь указал, что причиненный федеральному бюджету Российской Федерации ущерб от преступления составляет 19 307 685,13 рублей, наложение ареста на указанное имущество необходимо с целью надлежащего обеспечения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. 

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 и ООО «ВымпелСпецСтрой» выражают несогласие в постановлением суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащем отмене. Обращаю внимание на то, что ФИО1 и представитель общества не были извещены о дате и месте судебного заседания, о судебном решении узнали лишь 24 июня 2019 года при вручении копии постановления, были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Указывают, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, при этом общество не может нести материальную ответственность за действия подозреваемого. Отмечают, что погрузчик «ВULL SL930», автомобиль «Лада FS035L LADA LARGUS», автомобиль «КАДИЛЛАК ХТ5», автомобиль «СИТРОЕН ДЖАМПИ», принадлежат обществу, подозреваемым оно не приобреталось. Отмечают, что указанные транспортные средства не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку оно не является имуществом полученным от ряда контрагентов с которыми создан документооборот по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль; состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию, не приведен. Считают, что суд вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Цитируя текст постановления, обращают внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года отсутствует ссылка на налог на прибыль и не отражена сумма налога на прибыль, от уплаты которого уклонился ФИО1 и приходят к выводу о том, что суд установил обстоятельства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, и это является существенным, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. Указывает, что в постановлении о наложении ареста на имущество не указан срок его наложения.

Утверждают, что решение налогового органа не вступило в законную силу, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно. В адрес общества до настоящего времени не было направлено ни налоговое уведомление, ни налоговое требование об уплате налога на добавленную стоимость. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по тем доводами, которые приведены в апелляционных жалобах. 

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч.3 указанной статьи, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ВымпелСпецСтрой», генеральным директором которого является ФИО1, а так же на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Из материалов, представленных следователем в суд, следует, что к постановлению следователем приобщены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, ходатайство о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ВымпелСпецСтрой» и имущество ФИО1 является законным и подлежащим удовлетворению.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Положения ст.165 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела, нарушении прав ООО «ВымпелСпецСтрой» и ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, а так же о том, что общество не должно нести ответственность за действия его генерального директора ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, эти доводы не основаны на законе. 

Обстоятельств, препятствующих аресту имущества, судом первой инстанции не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и ООО «ВымпелСпецСтрой» – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: