Судья Воронин А.В. Дело №10-8465/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Шнякина В.В., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шнякина В.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 27 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Шнякина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2025 года в СО ОМВД РФ по Алтуфьевскому району города Москвы в отношении другого и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, после чего с участием защитника она была допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 27 апреля 2025 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 27 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шнякин В.В., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также подтверждающих ее подозрение в совершении преступления; указывает, что ФИО1 имеет возможность проживать в московском регионе; просит постановление судьи отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой. 

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности ее подозрения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемым меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемой под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Рузиевой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шнякина В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: