Дело № 2-37/2026

36RS0035-01-2025-002141-86

Стр.2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 января 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Зизюкова М.И.,

представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Семилукского района Воронежской области Вяльцева Сергея Ивановича в защиту интересов муниципального образования – городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Семилукского района Воронежской области Вяльцев С.И. обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования – городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 г., вступившим в законную силу 16 июля 2025 г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы администрации городского поселения - город Семилуки Воронежской области, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанности по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. От виновных действий ответчика, совершенных в период с 13 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г., ввиду прямого запрета, установленного ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, причинен ущерб бюджету городского поселения - г. Семилуки Семилукского района Воронежской области в размере 6 441 952 рубля, наступивший в результате незаконного выбытия жилых помещений (квартир) 

<

адрес>, 

<

адрес>, закупленных в рамках муниципальной программы, финансирование которой осуществлялось в целях реализации регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» (национальный проект «Жилье и городская среда») в 2019-2022 годах на территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск не был заявлен, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 добровольно не возмещен.

В результате проведенной прокуратурой района в марте 2024 года проверки установлено, что администрация городского поселения - город Семилуки является исполнителем муниципальной адресной программы городского поселения - город Семилуки «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в 2019-2022 годах», утвержденной постановлением администрации городского поселения - город Семилуки от 25.03.2019 N? 209 (далее - Муниципальная программа). Целью и задачами названной программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского поселения - город Семилуки, переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Таким образом, на городское поселение возложена реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Распоряжением главы городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.05.2022 N? 6-л ФИО1 назначен исполняющим обязанности главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (с предыдущим главой контракт досрочно расторгнут, до 22 февраля 2024 г. ФИО1 состоял в должности заместителя главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области).

Постановлениями администрации городского поселения - город Семилуки от 17.02.2015 г. №№ 68, 69, от 15.12.2015 №661 утверждены заключения межведомственной комиссии о признании 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу. Названные многоквартирные дома включены в Муниципальную программу.

В нарушение норм закона, исполняющим обязанности главы администрации городского поселения - город Семилуки ФИО1 путем заключения договоров мены необоснованно предоставлены 8 квартир общей стоимостью с учетом доплаты 15 360 716 руб. гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые приобрели право собственности по договорам купли-продажи на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, вместо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном фонде администрацией предоставлялись квартиры.

При этом, в случае приобретения квартиры по договору купли-продажи, возмещение не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения. Стоимость изымаемых у вышеназванных граждан квартир, согласно заключению эксперта, составила 8 918 764 руб.

Таким образом, разница в стоимости восьми изымаемых квартир и приобретенных составила 6 441 952 руб.

На основании данных договоров мены в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Зайцева ПР. незаконно были обращены муниципальные квартиры №№, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 15 360 716 руб., тогда, как законных оснований для принятия таких решений не было ввиду прямого запрета, установленного ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерациии полагалась лишь выплата за изымаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения уголовного дела от адвоката ФИО1 поступило ходатайство о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано ФИО1 и его адвокатом, последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, в том числе нереабилитирующий характер, ему разъяснены и понятны.

Просит взыскать с ФИО1 в бюджет городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 441 952 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Зизюков М.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель истца администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрация Семилукского муниципального района Воронежской, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Контрольно-счетной палаты Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела судом установлено, что 25 марта 2019 г. постановлением № 209 главы администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области утверждена муниципальная адресная программа городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в 2019-2025 годах». Контроль за исполнением вышеуказанного постановления возложена, в том числе на главу администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (Т.1 л.д.147).

Согласно паспорту муниципальной программы, ее целью и задачами является: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 01 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Исполнителем указанной муниципальной программы является администрация городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (Т.1 л.д.149-157).

В соответствии с приложением №1 муниципальной программы, в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., подлежащих переселению включены дома, помимо прочих, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д.245-247).

11 октября 2021 г. администрацией городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы администрации ФИО11 в помещении администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, заключен муниципальный контракт №15 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме на территории городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области для переселения граждан из аварийного жилого дома в рамках реализации муниципальной программы, в рамках которого у застройщика – ГУП «ОБЛКОММУНСЕРВИС» закуплены жилые помещения в количестве 47 шт., расположенные в доме по адресу: 

<

...> (Т.1 л.д.234-247).

14.11.2022 г. администрацией городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице и.о. главы администрации ФИО1 в помещении администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, заключен муниципальный контракт №13 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме на территории городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области для переселения граждан из аварийного жилого дома в рамках реализации муниципальной программы, в рамках которого у застройщика – ГУП «ОБЛКОММУНСЕРВИС» закуплены жилые помещения в количестве 36 шт., расположенные в доме по адресу: 

<

...> (Т.2 л.д. 1-13).

Вышеуказанные помещения переданы в период времени с 19.09.2022 г. по 15.06.2023 г. застройщиком в собственность муниципального образования – городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Распоряжением №6-л Главы городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО12 заместитель главы администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 с 11 мая 2022 г. назначен исполняющим обязанности главы администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (Т. 1 л.д.248).

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Т. 1 л.д.14-24).

Как следует из данного постановления, в период времени с 13 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в помещении администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащее исполняя обязанности главы администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области вследствие недобросовестного отношения к их выполнению, будучи обязанным осуществлять контроль за исполнением постановления главы администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области №209 от 25 марта 2019 г., имеющий свободный доступ к сведениям об основаниях и времени приобретения прав собственности на изымаемое недвижимое имущество (жилище) у ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, имея реальную возможность исполнить свои обязанности по контролю за исполнением вышеуказанного постановления, при отсутствии каких-либо причин, препятствующих выполнению своих должностных обязанностей, не убедившись надлежащим образом в соблюдении требований действующего законодательства при применении норм ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба городскому поселению – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не учете вышеуказанных сведений при применении норм статьи 32 ЖК РФ, заключил с вышеуказанными лицами договоры мены жилых помещений. Таким образом, в период 13.10.2022 по 29.06.2023 жилые помещения, закупленные в рамках муниципальной программы, выбыли из собственности городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. При этом согласно заключению эксперта №113/16-22/68/4-2024/62 от 23.10.2024, суммарная стоимость указанных квартир с учетом доплаты граждан составила 15 360 716 руб.

Вместе с тем, ввиду прямого запрета, установленного ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилья ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО3 ФИО5, ФИО7, ФИО6 имели право исключительно на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

Согласно заключению эксперта №113/16-22/68/4-2024/62 от 23 октября 2024 г., суммарная стоимость изымаемых у вышеуказанных граждан квартир составила 8 918 764 руб. (Т.1 л.д. 28-45).

Таким образом, разница между суммарной стоимостью квартир, предоставленных муниципальным образованием городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по договорам мены гражданам – составила 6 441 952 руб.

Из письменных пояснений представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты Воронежской области следует, что Контрольно-счетной палатой Воронежской области в соответствий с пунктом 3.19 годового плана деятельности на 2023 год проведено контрольное мероприятие в администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Аудит администрация городского эффективности использования средств, направленных на реализацию фонда, в том числе в рамках регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания Жилищного фонда» государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области» в 2019-2022 годах и текущем периоде 2023 года (параллельно с МКСО)», по результатам которого составлен акт контрольного мероприятия от 18 марта 2023 г. № 3.19/1-2023 (Т.2 л.д.77-91).

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ гражданам, которые приобрели право собственности по договору дарения (7), договору купли - продажи(1) на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, вместо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном фонде администрацией предоставлялись квартиры.

В приложении № 1 к акту контрольного мероприятия от 18 марта 2023 г. № 3.19/1-2023 «Информация о предоставлении квартир взамен изымаемых жилых помещений гражданам, которые приобрели право собственности по договорам дарения, купли продажи после 28.12.2019» разница в стоимости предоставленной квартиры и приобретенной гражданами по договору купли-продажи и дарения указана построчно в отношении всех 8 квартир.

Материалы контрольного мероприятия были направлены 17 января 2024 г. в прокуратуру Семилукского района Воронежской области. Прокуратурой района материалы проверки переданы в Семилукский МСО СУ СК России по Воронежской области, которым 04 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело №.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет течение срока исковой давности не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением - мошенничеством в особо крупном размере, то есть требование о возмещении крупного ущерба, причиненного администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Учитывая, что прокурор Семилукского района Воронежской области Вяльцев С.И. в установленном законом порядке и своевременно обратился с иском 29 июля 2025 г., при этом уголовное дело по не реабилитирующему основанию было прекращено 30 июня 2025 г., срок обращения в суд с иском пропущен не был.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен договор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 08.11.2016 № 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что ФИО1 допустил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанности по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, являясь исполняющим обязанности главы администрации городского поселения - город Семилуки Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательств наличия оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности за возмещение ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта №113/16-22/68/4-2024/62 от 23 октября 2024 г., проведенного в рамках уголовного дела, суммарная стоимость изымаемых у граждан квартир составила 8 918 764 руб., разница в стоимости восьми изымаемых квартир и приобретенных составила 6 441 952 руб.

Оценивая экспертное заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенного в рамках уголовного дела экспертизы, поскольку экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемое экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Учитывая содержание экспертного заключения, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанное в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся вещественные доказательства, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, как письменные доказательства в совокупности с имеющимися в настоящем деле иными письменными доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в бюджет городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 441 952 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Семилукского района Воронежской области Вяльцева Сергея Ивановича в защиту интересов муниципального образования – городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), в бюджет городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 441 952 (шесть миллионов четыреста сорок один девятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.