Дело № 1-294/2019

УИД № 34RS0008-01-2019-006557-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Волгоград 19 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № 018858 от 06 августа 2019 года и удостоверение № 1462, 

представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 07 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: ... г.Волгограда, совершил тайное хищение канализационного чугунного люка, стоимостью 2150 рублей, принадлежащего концессии водоснабжения, после чего был задержан полицией, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.158,ст. 158.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2,3 и 4 ст. 159.3,ч.ч. 2,3 и 4 ст.159.5, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2,3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО 1 от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление судьи не было обжаловано ФИО1, и вступило в законную силу 29 мая 2018 года. После чего 23.12.2018 примерно в 12 часов 33 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Радеж», находящийся по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., после чего прошел в торговое помещение, где примерно в 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения таким образом незаконного преступного дохода, увидел на витрине бутылку водки «Парламент 0,5 л.», стоимостью 202 рубля 88 копеек по закупочной цене и решил тайно похитить ее. Во исполнение задуманного ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Радеж», и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, взял с торгового стеллажа магазина указанную бутылку водки и стал удерживать ее при себе. Далее, для осуществления тайного хищения и выноса вышеуказанной бутылки водки из магазина без оплаты ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал похищенное в правый наружный карман кофты, надетой на нем. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 примерно в 12 часов 41 минуту 23.12.2018 года, удерживая в кармане своей кофты указанную бутылку водки, проследовал к выходу из магазина, минуя кассы, не предъявляя спрятанную бутылку водки «Парламент 0,5 л.» для оплаты и не оплатив ее, после чего с места преступления попытался скрыться, однако в этот момент данные действия ФИО1 были замечены специалистом торгового зала ООО «Радеж» ФИО 2, который стал преследовать ФИО1 с целью его задержания, предъявляя ему требования вернуться в магазин и возвратить похищенное, вследствие чего ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения таким образом незаконного преступного дохода, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудникам полиции.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом представитель потерпевшего указала, что претензий материального и морального плана у потерпевшего к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ермилова О.П. просили удовлетворить заявление представителя потерпевшего и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, поскольку прекращение дела будет противоречить целям неотвратимости наказания за содеянное.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего ФИО 1, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, претензий морального и материального плана у потерпевшего к подсудимому не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Парламент 0,5л», переданную представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности; справку о стоимости товара, копию акта инвентаризации, копию постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2018 года, копии материалов по административному делу №... в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.