Дело № 2-204/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страховой премии и о расторжении договора страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование недвижимости.

Несмотря на достигнутое между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 соглашение, последним не исполнено обязательство по внесению очередного страхового взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем АО «Страховое общество газовой промышленности» в адрес ФИО1 направлено письменное соглашение о расторжении договора страхования, которое было проигнорировано ФИО1

Соответственно, в виду того, что ФИО1 не оплатил страховую премию в размере 4 230 руб. 46 коп. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его бездействие свидетельствует об отказе от исполнения договора страхования.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 314, 309, 310, 450, 452, 954 ГК РФ, условия договора страхования, заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1, представитель истца просил о расторжении указанного договора страхования, а также о взыскании с ответчика денег в сумме 4 230 руб. 46 коп. в качестве долга по оплате страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов в сумме 6 400 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве к иску просил о его рассмотрении в отсутствие представителя истца, заявив также о согласии на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи также надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства в связи с чем судья находит возможным согласно ст. 167 ГПК РФ разрешить заявленный спор в отсутствие его сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. К числу указанных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 8 ГК РФ) относит, в числе прочего, договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К числу сделок действующее гражданско-правовое регулирование (ст. 154 ГК РФ) относит и договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование недвижимости.

Указанный факт подтвержден копией представленного в дело договора и не был опровергнут ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Условиями договора страхования (п.п. 4.1-4.2.3), заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1, достигнуто соглашение об уплате страхователем суммы страховой премии.

Однако, вопреки требования закона, условиям договора страхования, в том числе определенных в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ФИО1 страховая премия страховщику не уплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 230 руб. 46 коп.

Принимая во внимание факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору страхования, при том, что такие обязательства возложены на него законом и принятыми им обязательствами по договору страхования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать деньги в сумме 4 230 руб. 46 коп. в качестве страховой премии по договору страхования.

Оценивая наличие фактических и правовых оснований для расторжения договора страхования, судья исходит из правил, предусмотренных ст.ст. 450, 452 ГК РФ, а также условий договора страхования.

Как указано выше со стороны ФИО1 имел место факт нарушения обязанности вносить страховщику платежи в счет страховой премии по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, является существенным нарушением условий договора страхователем, при котором для другой стороны (страховщика) влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, иск представителя истца и в части требования о расторжении договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению, при том, что письменное предложение представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» расторгнуть договор страхования ФИО1 фактически проигнорировал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 400 руб., исходя из заявленных требований имущественного характера, как подлежащих оценке (о взыскании денег), так и не подлежащих оценке (о расторжении договора страхования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страховой премии и о расторжении договора страхования, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» деньги в сумме 4 230 руб. 46 коп. в качестве задолженности по уплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №, заключенному им с АО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в сумме 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.06.2018