55RS0003-01-2023-004646-65

2-4480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в качестве стропальщика по основному месту работы с окладом 120 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл больничный лист в связи с полученной им травмой – переломом руки. В этот же день уведомил об этом работодателя, и в этот же день на портале Госуслуг появилась запись об увольнении по собственному желанию. Какого-либо заявления об увольнении истец не направлял работодателю, более того, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием предоставить письменные объяснения по поводу наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен, требование о предоставлении объяснений после увольнения является абсурдным. указанное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего решил обратиться в суд с настоящим иском. Прости восстановить его на работе в ООО «Сибгидропроект» в должности стропальщика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92972; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 122389,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказании в виде выговора; признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929188 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123754,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что после трудоустройства был направлен работодателем на работу по должности стропальщик в порт Харасавэй Ямало-Ненецкого автономного округа, где он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся в г. Омск. После возвращения, его на работу не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму - перелом руки, открыл больничный лист, о чем сообщил начальнику отдела кадров ФИО В этот же день, через Госуслуги узнал, что уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ пришел к работодателю, чтобы получить копию трудового договора, приказа о приеме на работу, об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, поскольку на момент получения данного уведомления он был уволен, посчитал бессмысленным предоставлять объяснения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку работодатель не обеспечил истца работой, то обязан выплатить ему заработную плату, предусмотренную условиями трудового договора и расчета 120 000 рублей в месяц. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, о его существовании истцу не было известно, также незаконным является приказ об увольнении, поскольку процедура привлечения к ответственности и увольнения нарушена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что работа в ООО «Сибгидропроект» носит сезонный характер. После возвращения в г. Омск истец не выходил на работу, в случае если бы он пришел в офис, то был бы обеспечен работой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, приходил один раз в ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, что имел место простой по вине работника, который по смыслу ст. 157 ТК РФ не подлежит оплате.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными, требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению частично, как и требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сибгидропроект» на должность стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается повременная система оплаты труда, должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц. Также устанавливается районный коэффициент в размере 15%.

Согласно п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Общая продолжительность рабочей недели 40 часов.

Из расчетных листков за период трудовой деятельности истца в ООО «Сибгидропроект» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, вырабатывал норму часов, предусмотренную производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ год для пятидневной рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель учитывает как простой по невыясненным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прогул.

Информация аналогичного характера содержится в табелях учета рабочего времени.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Сибгидропроект» следует, что ФИО2 стропальщик Производственной службы не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об открытых электронных больничных отсутствуют. В указанной связи ФИО просит считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами и применить ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными начальником производственной службы ФИО, механиком ФИО, главным бухгалтером ФИО, следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Вышеуказанные акты послужили основанием для издания работодателем приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 3, 4).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с указанными выше актами об отсутствии на рабочем месте, а также оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него не запрашивались.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля Начальника отдела кадров ФИО следует, что акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ФИО2 не направлялись, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. 

При таких обстоятельствах следует, что порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не была соблюдена, в связи с чем требование истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательных документов не представлено, на телефонные звонки работник не отвечает. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений не предоставлено. 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для принятия работодателем решения об увольнении ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно сведениям из электронной трудовой книжки ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.В соответствии с электронным листком нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен как ошибочно изданный.

Из содержания служебной записки начальника отдела кадров ФИО на имя директора ООО «Сибгидропроект» следует, что ФИО2 стропальщик Производственной службы не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своего отсутствия не сообщает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил по WhatsApp, что находится на больничном, который был получен из СФР в электронном виде и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автор просит считать уважительной причиной. Больничный лист был оформлен должным образом и направлен для оплаты в СФР.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании больничного ФИО2 пришел в офис по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать справку по форме 2 НДФЛ, но о причинах своего отсутствия письменные пояснения дать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу регистрации направлено уведомление заказным письмом с просьбой явиться в ООО «Сибгидропроект» для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление было получено ФИО2 лично, но информации о причинах отсутствия до настоящего времени не предоставлено.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными начальником производственной службы ФИО, механиком ФИО, начальником отдела кадров ФИО, следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником производственной службы ФИО, механиком ФИО, начальником отдела кадров ФИО, следует, что ФИО2 отказался дать объяснения в письменной форме об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заказным письмом в адрес ФИО2 и полученного им лично ДД.ММ.ГГГГ следует о предложении работодателя явиться для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. При наличии уважительных причин, предложено представить соответствующие документы. Кроме того разъяснено, что в случае неявки для дачи объяснений в течение трех дней со дня получения уведомления, трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. а, п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибгидропроект» были внесены в систему индивидуального персонифицированного учета сведения об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. а, п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. а, п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен ДД.ММ.ГГГГ на дату направления ему уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату получения истцом данного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) у истца не возникла обязанность предоставлять объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, так как трудовые отношения были прекращены.

Доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что данные обстоятельства ему стали известны в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, действия ответчика, направленные на выполнение требований положения статья 193 Трудового кодекса РФ об истребовании от работника письменных объяснений по факту неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей при том, что работник не был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа об увольнении, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. а, п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в указанный выше период он выполнял различные строительные работы за вознаграждение, получаемое от третьих лиц. К работодателю по вопросу предоставления работы не обращался.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заработная плата обоснованно не начислялась истцу по причине отсутствия его на рабочем месте, а, следовательно задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вместе с тем, поскольку на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, однако соответствующего заявления ФИО2 работодателю не направлял, кроме того указанный приказ был принят в период временной нетрудоспособности истца, несогласие с данным приказом послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, не смотря, что последующем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен работодателем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула (с учетом периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 568022,46 рубля, фактически отработано 95 дней, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 5979,18 рублей.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в организации ответчика установлена пятидневная рабочая продолжительностью 40 часов.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год, при пятидневной рабочей неделе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 71 рабочий день. 

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 424521,78 рубль (5979,18 рублей х 71 день), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35875,08 рублей (5979,18 рублей х 6 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388646,70 рублей (5979,18 рублей х 65 дней).

В силу статьи 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388646,70 рублей (5979,18 рублей х 65 дней) подлежит обращению к немедленному исполнению.

В связи с восстановлением истца на работе суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, а также степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7445 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности стропальщика общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35875,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388646,70 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН №) госпошлину в бюджет г. Омска в размере 7445 рублей.

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388646,70 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья О.С. Зыкова