Дело № (2-157/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр» о возложении обязанности признать несчастный случай производственной травмой, составить акт о несчастном случае на производстве, направить в ОСФР по 

<

адрес> акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании с ООО «Спектр» заработной платы, неустойки за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО ««Спектр»), в котором просил: возложить на ООО «Спектр» обязанность признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, обязать ООО «Спектр» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ по факту получения работником травмы, возложить на ООО «Спектр» обязанность направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>) Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве для произведения ему страховых выплат, взыскать с ООО «Спектр» в его пользу заработную плату в размере 150 000 рублей, неустойку за задержку заработный платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 28 640, 00 рублей и на момент вынесения решения суда, компенсацию за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спектр» в должности водителя на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности водителя, двигался на грузовом автомобиле в направлении аэропорта Ургалан (

<

адрес>). При движении по трассе (на 250-260 километре) автомобиль сломался, открутились скрепления карданного вала. При устранении причины поломки он упал и почувствовал сильную боль в руке. После полученной травмы продолжить ремонт он не мог, в связи с чем, дождался коллег, которые двигались ему на встречу и помогли устранить поломки транспортного средства. После устранения поломки он продолжил движение в направлении аэропорта, куда прибыл в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день обратился за медицинской помощью, где врач зафиксировал перелом руки, наложил лангету и дал направление на лечение по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес>, обратился в больницу, откуда позднее был направлен на рентген, где подтвердился перелом руки. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию 

<

адрес> по месту регистрации (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ "Баевская ЦРБ", на руках имеются медицинские документы, подтверждающие факт перелома руки, что является производственной травмой.

ООО «Спектр», как работодатель, не провело расследование несчастного случая на производстве, а также, несмотря на его неоднократные обращения в адрес работодателя, не выплатило ему предусмотренную законодательством Российской Федерации, компенсацию. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлен.

Кроме того, средняя заработная плата в месяц, согласно трудовому договору, составляет 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить аванс в размере 18 000 рублей, однако по непонятным ему причинам аванс не был предоставлен. Также оставшуюся часть заработной платы в размере 132 000 рублей ему должны были выплатить ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано.

Просит взыскать с работодателя неустойку за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Им в адрес работодателя ООО «Спектр» была направлена письменная претензия с требованием признать несчастный случай производственной травмой. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, в удовлетворении его требований отказано. 

Работодатель свой отказ мотивирует тем, что он не обращался в его адрес с просьбой провести проверку по факту инцидента и признать несчастный случай производственной травмой. Доводы работодателя являются несостоятельными и не соответствуют действительности, поскольку он неоднократно обращался в адрес работодателя и просил признать несчастный случай производственной травмой, однако его просьбы были проигнорированы.

На основании вышеизложенного, считает действия работодателя незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, как работника, а также трудовое законодательство Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что из-за длительного восстановления после полученной производственной травмы, боли и страданий от полученного увечья, он имеет право на получение компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 230 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО ««Спектр», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица: Федеральной территориальной государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя. В представленном отзыве пояснили, что при рассмотрении данного гражданского дела затрагиваются интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя. В представленном отзыве пояснили, что в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области не поступали материалы расследования о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Определением Баевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в части от исковых требований о взыскании с ООО «Спектр» задолженности по заработной плате в сумме 150 000, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 198 350 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, позицию прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Спектр» в должности водителя грузового автомобиля.

П. 2.1 трудового договора установлена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенный срок (п.2.3 трудового договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

П. 4.3 трудового договора установлено: продолжительность вахты для работника 60 календарных дней. Междувахтовый отдых продолжительностью 30 календарных дней.

К обязанностям работника относится добросовестное исполнение трудовых обязанностей, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии.

Согласно п.10.3 трудового договора до подписания договора работник ознакомлен: с положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников, положением о защите персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе работы, должностной инструкцией водителя трудового автомобиля, утвержденной генеральным директором.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Спектр», работодатель обязан предоставлять каждому работнику оборудованное рабочее место, соответствующее характеру выполняемых им трудовых функций, с учетом государственных нормативных требований охраны труда, а также необходимые для работы технические и материальные средства, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ (п.4.3).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спектр и ФИО1, работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормально й работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. а. ч.2).

Согласно пояснениям истца – ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем в ООО «Спектр», следуя по распоряжению работодателя, он перевозил с пункта Белькачи в аэропорт Урлаган авиационное топливо. Это дорога - зимник, где нет никакой связи на тысячи километров. Обычно они ходили от трех машин и больше, но в этот раз ему сказали, что надо сделать пять рейсов до аэропорта и он ездил один пять рейсов без телефона, Им очень редко, но выдавали спутниковые телефоны, который в этот раз ему не выдали. Механиком был осмотрен автомобиль, о чем были сделаны записи в путевом листе, механик разрешил выезд. В пути следования транспортное средство сломалось, он произвел осмотр и обнаружил, что открутился флянец кардана и кардан вылетел и остался на земле. Открутилась гайка флянца кардана, которую не видно внутри, в каком она состоянии, не понятно. Две недели до этой поездки ему меняли там сальник и слесари не зафиксировали гайку. Он начал ставить на место все, раскрутил кардан от флянца, поставил флянец на место, закрутил, но намокли перчатки, он полез в кабину за другими перчатками, так как перчатки, которые были на нем, стали мокрые, рука соскользнула с ручки кабины и он упал на спину, поднялся, залез в кабину, в руке была боль. Ночью услышал разговор в автомобильной рации, которая действует максимум на 15 километров и понял по разговору, что приближаются их сотрудники, которые подъехали и оказали ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к фельдшеру на Амурзолоте, который выписал ему справку. В Якутии он обратился в больницу и ему открыли первый больничный лист, в 

<

адрес> в ЦРБ ему открыли второй больничный лист. Когда он приехал с Амурзолота, вечером, рука была в гипсе, он сдал автомобиль, у него спросили « что с рукой?», он показал механику справку, которую ему выдали на Амурзолоте о том, что сломана рука и сказал механику и безопаснику, что надо составить акт. Утром он пошел в больницу, где ему сделали рентген и сообщил об этом руководителю. Его быстро посадили на самолет и отправили домой. В течение трех месяцев он не мог ничем заниматься, перелом был со смещением. В ООО «Спектр» он был принят водителем грузового автомобиля, в его должностные обязанности входило осуществить неисправность автомобиля в дороге в случае поломки, если это в силах водителя. Сообщить работодателю о произошедшем он не имел возможности, поскольку это дорога, где нет никакой связи.

Согласно копии путевого листа, выпуск на линию автомобиля разрешил ответственный за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств ФИО6(л.д. 33). 

Из направления на консультацию и лечение врача здравпункта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диагноз ФИО1 –з/перелом костей в з/левого предплечья.

Согласно справки Алданской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1 закрытый перелом левой кости, находится на лечении у хирурга. 

В соответствии с копией протокола первичного осмотра врача-хирурга Томмотской городской больницы ГБУ Алданская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, анамнез заболевания ФИО1: травма производственная. Во время ремонта автомобиля при падении получил перелом локтевого отростка левой кости. В старательной артели медиком наложена гипсовая повязка. Диагноз: перелом верхнего конца локтевой кости закрытый.

Согласно скриншота, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист в Алданской ЦРБ.

Согласно скриншота, сайта Гос. услуги ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист в КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Баевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз пострадавшего ФИО1: закрытый перелом верхнего конца локтевой кости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

ФИО1 в адрес работодателя была направлена претензия, согласно ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Спектр» сообщил, что ООО «Спектр» не знало о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?сотрудник ФИО1 не известил своего работодателя о данном происшествии и не предоставил заявление с просьбой о расследовании несчастного случая.

Акт о несчастном случае на производстве по факту причинения ФИО1 травмы ООО «Спектр» не составлялся. 

Разрешая требование истца о признании полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы производственной, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчетном случае на производстве, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судом надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

П. 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, к ним относятся:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся работником ООО «Спектр», произошедшее с ним ДД.ММ.ГГГГ событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 ТК РФ (несчастный случай с ФИО1 произошел в течение рабочего времени, в пути следования по заданию работодателя), обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ не установлено. 

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиях охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Суд, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 следует квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем данное событие подлежит оформлению работодателем ООО «Спектр», актом формы-Н1.

В силу абз.16 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими рудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается в денежной форме и порядке, определенном соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Исходя из разъяснений, изложенных в 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем на работодателя ООО «Спектр» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1

Доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.

Довод ответчика, что никакой поломки автомобиля не было, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, сведениями зафиксированными в медицинских документах, в частности, первичном медицинском документе, куда непосредственно после произошедшего обратился истец, пояснениями самого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку на неоднократные требования и направленные запросы суда о предоставлении доказательств, в том числе, должностной инструкции работника, запросы суда в данной части, так и не были исполнены, за что на ответчика наложен штраф, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец самовольно, без каких-либо полномочий и оснований решил устранить поломку в автомобиле.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, степень вины ответчика, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (полученное повреждение относится к категории легких), длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), материальное положение сторон, одной из которых является юридическое лицо, а с другой стороны выступает гражданин, учитывая поведение ответчика, в добровольном порядке не перечислявшего денежную сумму истцу и полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме. 

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, отвечает принципу разумности и справедливости. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 640, 00 руб. Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Спектр» расчетных листков за август 2024 года и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в добровольном порядке неустойка за задержку заработной платы в сумме 34 559, 62 рубля, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спектр» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ производственной, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН №) обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, копию которого направить в ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> для осуществления страховых выплат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Спектр» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Баевский районный суд 

<

адрес> со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.

<

адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.