Дело № 2-818/2020 14 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейман ФИО1 к Сулейману Шаху Мирвайсу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейман Шах Е.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сулейману Шаху М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывает, что истец и третьи лица являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчик был зарегистрирован в спорном помещении в качестве члена семьи, поскольку являлся супругом истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака истцами и третьими лицами приобретена квартира по спорному адресу в соответствии с договором купли-продажи. Условиями брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что недвижимое имущество, приобретенное в период брака признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в жилом помещении нет, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом семьи собственников не является. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением истец не имеет. Каких-либо иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется. В настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), по адресу квартиры, собственником которой ответчик является (СПб 

<

адрес>), имеющиеся в материалах дела, судом направлялись судебные повестки, которые вручены адресату не были, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможны. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, заявленные истцом требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно выписке ЕГРП истец является собственником спорного жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 2007 года, являются Сулейман Шах С.М., Сулейман Шах А.М., Сулейман Шах А.М. 

В спорном жилом помещении с 27.06.2007 года зарегистрирован ответчик по делу Сулейман Шах М.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 22.02.1996 года по 27.08.2019 года.

Условиями брачного договора, заключенного 22.06.2019 года между истцом и ответчиком, стороны установили раздельный режим собственности каждого из супругов на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, данное имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. 

Сведений о расторжении брачного договора, признании недействительным суду не представлено, судом не добыто.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ответчик, не являющийся собственником квартиры по спорному адресу, не составляющий единую семью с собственниками квартиры, в квартире в настоящее время не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, третьих лиц в спорное жилое помещение ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик фактически проживает по адресу: СПб 

<

адрес>, сособственником которой является, в том числе, ответчик по делу.

Согласно акту от 10.01.2020 года, ответчик в квартире по спорному адресу не проживает, его вещей в квартире нет.

Сведений о привлечении ответчика к уголовной, административной ответственности не имеется.

Запись акта о смерти ответчика в органах ЗАГС не обнаружена.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником ? доли в квартире по адресу: СПб 

<

адрес>, остальными собственниками квартиры являются истец и дети истца и ответчика. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не проживание в спорном жилом помещении ответчика, не являющегося собственником квартиры и членом семьи собственника жилого помещения, в своей совокупности, свидетельствуют о б утрате ответчиком права пользования жилым помещением по спорному адресу.

При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире не проживает, проживает по иному адресу в квартире, сособственником которой является, а потому основания для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью на определенный срок отсутствуют.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сулеймана Шаха Мирвайса прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.