материал № 22-629 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сикачева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сикачева Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Манохину К.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сикачева Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года, заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 18 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 16 февраля 2024 года, конец срока – 14 октября 2026 года.

Адвокат Сикачев Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

04 февраля 2025 года Новомосковский районный суд Тульской области принял решение, которым удовлетворил ходатайство адвоката Сикачева Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и освободил ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 8 месяцев 12 дней с возложением обязанностей, приведенных в резолютивной части обжалуемого постановления.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, в котором прокурор, полагая о его незаконности и необоснованности, со ссылкой на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что добросовестное отношение к труду и наличие поощрений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что судом не дана оценка данным о личности осужденного ФИО1 в период отбытия им наказания в местах лишения свободы, при этом неверно исчислено начало срока отбытия наказания с 16 февраля 2024 года, то есть с момента прибытия в ИУФИЦ-2.

Считает, что данные о личности и поведении осужденного ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а также не свидетельствуют о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Полагает, что ходатайство удовлетворено судом необоснованно, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств.

Считает, что в отношении ФИО1 не имеется достаточной совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а выводы суда об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сикачев Н.А. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сикачева Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 32 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, отбыта.

Рассматривая ходатайство адвоката, действующего в интересах осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с позицией администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, учел, что тот за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, 1 поощрение от директора ООО «Трансгрупп», злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, трудоустроен с 21 февраля 2024 года, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения, гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей полностью возместил и выплатил процессуальные издержки по возмещению потерпевшей расходов на выплату вознаграждения представителям в размере 40 000 рублей, установленные приговором суда.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию помощника прокурора, которые не являлись предопределяющими, учел совокупность данных о личности осужденного, его поведение за период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, в котором на всем протяжении прослеживается явная положительная динамика, о чем свидетельствует количество и периодичность получения осужденным ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий и профилактических бесед.

Изложенное дает основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока отбытия наказания в виде принудительных работ (16 февраля 2024 года), являются несостоятельными, противоречат нормам закона.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, за которое он отбывает наказание, его характер и степень общественной опасности, служили критериями для установления срока, указанного в ст. 79 УК РФ, и учитывались судом при вынесении приговора и определении меры наказания, и в соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сикачева Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья