Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-3924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 13 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 25 января 2021 года тайного хищения имущества Потерпевший №1, на общую сумму 9 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба. 

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не учел наличие у него сожительницы, находящейся в состоянии беременности, двоих малолетних детей, находящихся на иждивении, хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников. Сообщает, что возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, потерпевшая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Утверждает, что вопреки выводам суда он был трудоустроен. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, которое изъято и возвращено потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья им его близких родственников, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. Сведений о трудоустройстве осужденного, а также о состоянии беременности его сожительницы, материалы дела не содержат. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Данный вывод мотивирован судом надлежащим образом.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев